Вся френдлента в "Хоббите". Столь массового ажиотажа не видел уже давно.
Самому мне "Хоббит" никогда особенно не нравился - книгу читал только раз, хотя в детстве у меня были комиксы, два: один тонкий, другой подробный и толстый, оба переводные. Толстый мне давал почитать двоюродный брат, у которого я позже брал "ВК" (в 9 лет) и даже "Сильмариллион" с дополнениями (в 10, уже после первого прочтения в "самиздатовской" версии). Мой стаж толкинизма такой стаж, конечно. Не суть.
Смотреть таки пойду, но уже в Новокузнецке - мать изъявила желание сходить со мной. Последний раз мы были с ней в кино летом две тысячи девятого.
Вопрос - 3D или не 3D.
Интересны мнения уже смотревших. Мое зрение не помеха, если что - надену стереоочки поверх обычных, как уже приходилось поступать.

Но пишу я не (только) поэтому.
В ленте было любопытное, уже разошедшееся перепостами. Прочитал бы - и ладно, не привыкать, тем более, что я и сам могу на достаточно многое посмотреть специфическим взглядом (хотя специфика будет не аналогичной). Но в комментариях зашла речь о книге "Последний кольценосец" К. Еськова и о ее влиянии на мировоззрение топикстартера. И я вспомнил некоторые вещи.
Собственно, когда я только начинал (см. выше про мой стаж толкинизма, опечаток нет), любой апокриф казался мне сродни извращению - некоторая категоричность мышления свойственна человеку в определенном возрасте, даже если он несколько опережает сверстников по развитию мышления. Так продолжалось некоторое время, и за эти годы, разумеется, моя личность менялась, порой незаметно для меня самого.
В марте две тысячи восьмого года, моя мать принесла из магазина книгу о происхождении и эволюции жизни, которую обещала дать почитать и мне. Фамилия и инициалы автора показались странно-знакомыми - я не удержался, и сравнил: да, оказалось, всё именно так, и имел место когнитивный диссонанс от того, что безликий автор "посягающего на святое" текста и уважаемый палеонтолог - одно и то же лицо. Но итог когнитивного диссонанса оказался неочевиден: я вернулся к диску с "Энциклопедией Средиземья" (сборником всего сразу и кучей, купленным мне отцом на заре моих увлечений), где уже был открыт файл с "Последним кольценосцем".
На тот момент я уже не был толкинистом as is - со мной успел случиться фандом "ГП". И я успел задуматься о том, какая же профессия в итоге может мне подойти, пройдя через несколько этапов к наукам о политике. Как именно со мной случился фандом, это тоже отдельная история, разумеется. А до этого была та же "Великая игра" Натальи Некрасовой, пограничный случай.
И я начал читать, и я понял определенные вещи.
Во-первых, эта книга - не апокриф по сути своей. Для того, чтобы быть автором апокрифа, нужно в целом принять мир, но не согласиться во взгляде на него - посчитать первоисточник не истиной в последней инстанции, а только одним из источников информации; наряду, например, с ловлей глюков. Автор же, как человек иного склада, не ставил себе задачи полемизировать с миром автора во всей его полноте - он вряд ли читал что-то сверх общедоступного минимума. Он взял элементы сеттинга и ряд фактов, чтобы скомбинировать и дополнить их определенным образом - составить из этих "кубиков" другую по внутреннему наполнению историю, только формально относящуюся к Арде Профессора. И то, что у него получилось - получилось хорошо.
То есть можно, оказывается, писать и так. И даже вполне достойно писать, хотя многие останутся недовольны (и не стану скрывать, что ряд моментов меня царапал, даже несмотря на сработавшее переключение восприятия). Нет, я уже это знал, но между знанием и пониманием есть некоторая разница.
Во-вторых, мое восприятие действительно изменилось. Настолько, что я прочитал данную "фантазию на тему", и понял, что с ней бессмысленно было спорить, как спорили "нормальные" толкинисты в виденных мной статьях - просто потому, что спорящие и предмет спора находились в разных плоскостях. Мое восприятие оказалось способным обобщить уже имевшийся опыт моих размышлений над миром Роулинг и реальностью, применив это и к другим вещам.
Это не значит, что я перестал хорошо и в некотором роде даже трепетно относиться к миру Арды. Я и сейчас к нему так отношусь, другое дело, что это не мешает возможности делать какие-либо построения на основе, и принимать их, как нечто допустимое.
Но я тогда шагнул в сторону от одних особенностей мышления к другим. Не благодаря этой книге. Просто осознав это в процессе чтения.
Возможно, это действительно называется "постмодернизм". Не скажу. Да и мое восприятие по итогу все-таки скорее синтез, чем четкое отрицание.
Но интересно вспомнить, как я сидел и читал, нахмурившись,и записывал в "Ворд" наблюдения.

А что сам я по большинству фандомов пишу - думаю, и вопроса не возникает. По большому счету.
Действительно, а не условно, канонист я скорее там, где нет политики или возможности ее эффективно извлечь.
И с Ардой это по сути даже не связано. Хотя кто еще знает, что конкретно я могу написать на WTFC.