"Все минувшие дни" - отличная вещь (хотя я познакомился с ней еще летом). Просто перечитывал недавно под настроение. Где-то еще в начале-середины весны, собственно.

Как ни парадоксально, едва ли не единственная область, которой я не переставал интересоваться со школы (то есть - где интерес продолжал проявляться сам собой, вне зависимости от большинства внешних факторов, и сведения так или иначе циркулировали в мозгу) - это биология, материальные основы деятельности и жизни, эволюция и развитие, соотнесение социального и генетического, всё в этом роде. Правда, еще в те годы у меня были некоторые сложности с химией (я плохо оперировал в ее более сложных разделах, связанных с органикой как раз, а со временем и знания по неорганике поистерлись - а то, что осталось, имеет больше отношения к другой области, эволюции уже звезд, галактик и вселенной, которая не настолько сохраняла свой приоритет, что сказалось на объеме информации). И даже не говоря о них - "не переставать интересоваться" не равно "помнить-вспоминать-запоминать всё".
Странно замечать, что большинство вещей, запоминание которых приходится на период до две тысячи десятого года, я помню лучше, чем то, что было прочитано/запомнено в последние годы, причем касается это как относительно научного, так и относительно художественного (каноническая база того же Вархаммера) знания. Причем период с две тысячи двенадцатого года (середины) отмечен еще большим снижением способности к удержанию памяти, хотя прием глицина позволял добиваться определенного "среднего". На самом деле, странно это только замечать субъективным восприятием: объективно я осознаю, что выпадение сначала из целенаправленного и систематического процесса накопления-и-использования знаний, а затем и обрушение попытки вторичного вхождения - со сдвигом в сторону к депрессии что ни на есть не кавайного толка - что всё это вполне прозрачно обуславливает проблемы с памятью (связанные еще и - косвенно - с проблемами использования и применения полученных знаний; что ни говори, а олимпиады, конкурсы, конференции и т.п, в отличие от какого-нибудь ЕГЭ, подразумевают именно использование, причем не только и не столько знаний-"вещей" (фактов), сколько более общего, системного знания-метода, позволяющего оперировать простыми фактами, выстраивать систему и воссоздавать недостающие элементы из общей логики; последнее я всегда любил - именно потому, что оно позволяло сжать объем запоминаемого; понять доказательство - важнее, чем решить конкретный пример; в одном моем довольно уже старом тексте я употреблял деталь из собственного опыта - когда более сложное решение оказывается более простым после того, как было освоено (система более общего порядка, включающая в себя частные случаи).
Впрочем, "выпадение" знаний по неиспользуемым областям - всё равно происходит, просто ввиду экономии ресурсов (не "места", потому что в мозгу, собственно говоря, каких-то определенных "ячеек памяти" не существует), но даже школьные уроки по физике я смогу вспомнить лучше, чем несколько прослушанных на постнауке - в прошлом месяце - материалов из данной области.
Я в своё время весьма гордился своей памятью - на прочитанное, просмотренное, услышанное; концентрация внимания была произвольной, даже если отец пенял на "отвлечения" - мне просто хотелось смены занятий, в данном случае, плюс не повиноваться отцу было довольно приятно.

Ну и "Все грядущие дни" тоже любопытно - хотя предпосылка для "расходящихся тропок" эволюции человека выбрана, на мой взгляд, до крайности неудачно: словно бы автор взял первый попавшийся обоснуй в виде злых инопланетян (точнее, скорее всего, имелась в виду "нечеловеческая психология", но нечеловеческая психология в 95% случаев пишется/воспринимается как "враждебная", и одно становится просто синонимом другого). И вообще местами банально, как с получившимся в итоге "звездными богами", которые похожи на типичных продвинутых_пришельцев. Но красиво. И никакого тебе антропоцентризма.;J
Впрочем, лично я скорее считаю, что человек уже "вывел себя за рамки" биологической эволюции as is, а попытки натянуть сову на глобус - то есть придать "биологическим основаниям" статус некоей идеологической ширмы, фетишизировать их, рассматриваю как проявления нездравой тенденции (чаще всего бывает у консерваторов и традиционалистов, но какие-нибудь "пингвины-геи" - в качестве идеологического обоснуя для легализации - точнее, легитимизации в общественном сознании - однополых союзов, тоже куда-то сюда; даром, что - отвечая утвердительно на вопрос об "угрозе традиционной социальной структуре", я спрашиваю в ответ: и что? структурами можно манипулировать, можно их изменять - почему нет-то; человек и человечество имеют на это право уже потому, что имеют возможность; вопрос только в том, как, когда и для каких целей - а ведь даже одни и те же вещи можно осуществлять довольно по-разному, когда речь заходит об обществе).