Читал тут дискуссии про однополые браки и прочее... И задумался вдруг о двух вещах. Первое - о связях между людьми в принципе, и второе - о том, что же вообще такое семья (в моём понимании, разумеется).
Где-то эту тему уже поднимали, если мне память не изменяет - и сейчас в дискуссиях тоже с разной степенью успешности пытаются поднять -
читать дальшео том, что связи между людьми могут трактоваться куда шире, чем брачные - или сугубо-дружеские в плане дружбы как механизма социализации. Связи между людьми это вообще понятие сложное, и "члены одной семьи не всегда вырастают под одной крышей" - собственно кровная связь может иметь для человека куда меньшее значение, чем какая-то другая. Кто бы что ни говорил, а я и моя мать - не столь уж близкие люди, я назову минимум двух человек, которые мне ближе, хотя она, безусловно, на третьем-четвёртом месте, но опять же не столько благодаря крови, сколько ввиду определённого рода союза, заключённого, когда "не всё впорядке" с отцом стало замечаться достаточно явно, но речь о болезни ещё не шла. А вот собственно секс к связи между человеком и человеком может не иметь непосредственного - и даже опосредованного - отношения. Мало ли с кем легче удовлетворять потребности организма, в конце концов. И это не столь редкая позиция.
Человеку может быть близок его учитель, его ученики, его кллега, его друг детства, его названный брат/сестра, приёмный ребёнок/родитель, товарищи по партии/клубу/движению - и это связи, в равной мере имеющие право на существование, в которых может присутствовать абсолютно та же сильная эмоциональная наполенность, что и в связях, традиционно "принятых" обществом. Человек выбирает, кого включать в свой круг и в число "самых близких" - и всё нормально, но проблемы начинаются, когда "самые близкие" и социум сталкиваются. С собой на корпоративную вечернку "прилично" прийти с текущим сексуальным партнёром - и ведутся баталии за разрешение, чтобы этот партнёр был одного пола, хотя несколько странно, что вообще текущий сексуальный партнёр обладает таким преимущественным правом.
Меня, помню, в детстве всегда очень удивляло - что разного рода конкурсы, о которых говорит телереклама, обещают в качестве приза "поездку на двоих". Ведь если этот конкурс выиграет кто-то вроде нас, то как определить, кто именно отправится в путешествие по этой путёвке? Или если вдруг мама захотела бы взять собственную мать - мою бабушку - в выигранную поездку? Впрочем, это так, именно что оффтоп.
Понятие "близкого человека" не является законодательно оформленным понятием, тогда как такое оформление пригодилось бы, как я думаю. Конечно, про злоупотребления статусом не скажет только ленивый, но не думаю, что сегодняшнее законодательство, в том числе брачно-семейное, исключает злоупотребления вроде усыновления ребёнка скрытым педофилом.
Но, в принципе, хотя я выступаю за освещение и обсуждение вопроса об оформлении связей между людьми, не включащих в себя сексуальный аспект, проблема действительно не в государстве и его законах, а в том, что существуют стереотипы о межчеловеческих отношениях. Если вы друзья или коллеги - не смейте проявлять эмоциональную насыщенность общения, или же под этим общением лежит сексуальный подтекст и вы уже "парочка", со всеми полагающимися "парочке" атрибутами - каков бы половозрастной состав "парочки" не был. Как ни парадоксально, фандомные слэшеры тоже участвуют в поддержании данного стереотипа, хотя их принято считать как раз представителями "передовой общественности". И порой люди сами не могут определить в точности, что их связывает, но тем не менее испытывают стремление завести совместное хозяйство - с бюджетом и отдельным местом жительства, не лелея эротических фантазий на тему друг друга (пока или в принципе). Не думаю, что по факту отсутствия сексуального элемента им стоит отказывать в разрешении на ведение этого самого совместного хозяйства. В целом же, крики в блогах и на улицах никогда ни к чему не приводят, а реформы совершаются людьми, получившими доступ к рычагам государственного упрравления - причем, в идеале, без лишнего шума и на волне общего реформирования законодательства и судебной системы. КМПКВ, собственно, но и не только. Советую читателям над этим подумать.
А вот касательно того, что такое семья - лично для меня.
читать дальшеКак ни парадоксально, легче начать с отрицательной характеристики - чтобы отсеять.
Семья - это не кровное родство, хотя она может основываться на нём или его моделировать.
Семья - это не сексуальные отношения, оформленные законодательно. Собственно, трахаться с кем-то можно вполне успешно и без всей этой мутной байды.
Семья - в целом, даже не общее место жительства. Не мешает же людям быть семьёй значительное географическое расстояние.
Но надо подумать, и чем тогда семья, в данном случае, является.
Семья - это некоторая общность, которая является мини-социумом для человека. Его местом, где его ждут и где он важен и ценен, и где он, вместе с тем, имеет обязательства перед остальными членами этого мини-социума. Основано всё это, конечно, на эмоциональных связях, но я затрудняюсь точно определить, какими именно характеристиками должна обладать эмоциональная связь, чтобы люди, между которыми она возникла, считали бы друг друга членами семьи. Полагаю, важный элемент - это внутреннее сходство, помноженное на взаимное доверие в очень высокой степени. Собственно, когда разрушается доверие и одна сторона считает, что другая должна ей куда больше, чем эта сторона даёт сама - здесь семья начинает давать трещину. Ребёнок в мемье тоже имеет право на доверие и на то, чтобы формировать здоровые связи, поскольку ребёнок как правило осознаёт, что следовать за старшим и опытным существом - разумно, хотя бы с точки зрения выживания. Или потому, что ребёнок любит это существо. Но если на любви начинается спекуляция, или же ребёнку отказывают в уважении по причине того, что он маленький, слабый и не способен принимать стратегические решения - становится хуже. Это, видимо, тоже оффтоп, но не мог не вспомнить собственное прошлое - если уж задумался, почему то, что в детстве я считал семьёй с большой буквы и за что был готов отдать очень многое, потом превратилось для меня практически в фикцию.
Ещё, конечно, важен Дом - но это скорее идеал в плане создания географической точки, где мини-социум может существовать реально, не рассыпаясь по временам на составные части. Легче представить его для нуклеарной семейной модели (двое + возможный ребёнок), но моделирование иного рода лично у меня не вызывает никаких препятствий. Где-то в дискуссиях, опять же, был хороший пример о давно живущих вместе подругах, которые стали ближе, чем какие бы то ни было родственники или прочие люди. Я тут высказал, разумеется, своё мнение. Захотелось, знаете ли, порассуждать - давно этого не делал...публично.
-
-
31.05.2011 в 19:26pda.diary.ru/~a-nor/p161034545.htm
"Причины , по которым человек может
быть против " гомосексуальных браков" ,
могут быть очень разными. И, вопреки
мнению маргиналов , они вовсе не
сводятся к фашистским взглядам,
инерции мышления, боязни " чужого" и
диктату консервативного общества. Есть ,
например , юридический аргумент . Брак
по определению Семейного кодекса - это
союз мужчины и женщины. Переписать
это определение - значит, начать
ворочать один из краеугольных камней
юриспруденции , и человек может
исходить просто из мысли, что не
следует из - за желания абсолютного
меньшинства населения менять
законодательство коренным образом .
...
Институт брака , пусть это прозвучит для
кого - то свежо и странно, не имеет и
никогда не имел целью " объединять
любящих людей " , как это утверждают
некоторые, считающие себя
обделенными такой возможностью . А
проблемы наследования , совместного
ведения хозяйства, представительства и
другие - те , от неразрешенности которых
страдают борцы за " гомосексуальные
браки" , могут быть решены и без
штампа в паспорте . Просто поправками
в закон , созданием дополнительных
юридических институтов - так , чтобы
законодательство дополнялось , а не
перекореживалось в своей основе .
И тут, наверняка, у страстных борцов
возникнет вопрос : " А почему мы должны
быть в чем-то ограничены , зачем какие-
то институты , какие -то гражданские
партнерства - пусть будет брак , и все
тут!"
А ответ прост . Если ты хочешь чего- то
получить, нужно уметь об этом
договариваться . И - да-да ! - понимать
мотивацию другой стороны . Вот
принципиально для кого - то , чтобы
понятия брака и семьи оставались тем,
чем они являются. Он не против , чтобы
твои проблемы были решены , просто не
согласен , чтобы это называлось браком.
Если пойдешь на компромисс - то
получишь значительную часть
желаемого уже сейчас . Если же встанешь
в позу и заявишь - " или всё - или идите
на ... " , то , учитывая, что представителей
другой стороны раз эдак в дцать больше,
с неслабой вероятностью отправишься
по адресу сам. Тут уж надо выбирать,
чего хочется больше - " шашечек " , или
все - таки " ехать " .
Просто потому что очень многим людям
- даже если они в принципе против
чьих-то взглядов ничего не имеют -
сильно не нравится , когда им
категорично заявляют "МЫ ТРЕБУЕМ!"
Все упирается в конечном счете в пресловутое "шашечки или ехать". Семья может быть однополой или обычной, равно как и может не быть семьей в настоящем понимании этого слова, а быть "сожительством по интересам" - это никак не зависит от штампа в паспорте. Не стоит мешать (и сталкивать) юридические нормы и права меньшинств с морально-нравственными ценностями большей части населения.
-
-
31.05.2011 в 19:59Понимаете, людям не нужна ВОЗМОЖНОСТЬ жить вместе - они ее и так имеют. Им нужны гарантии (юридические, да) для их детей. Это право человека желать, чтобы его ребенок остался с его супругом одного с ним пола. Какого хера, простите, это право нарушается?
-
-
31.05.2011 в 20:04-
-
31.05.2011 в 20:10ведения хозяйства , представительства и
другие - те, от неразрешенности
которых страдают борцы за " гомосексуальные
браки", могут быть решены и без
штампа в паспорте. Просто поправками
в закон, созданием дополнительных
юридических институтов - так , чтобы
законодательство дополнялось, а не
перекореживалось в своей основе."
По-моему, сказано исчерпывающе. Остальное уже не борьба, а борцунство.
-
-
31.05.2011 в 20:17Ну, Вам, конечно, виднее
-
-
31.05.2011 в 20:45Я не против гарантий, поймите. И даже за. Я против того, каким путем их пытаются выбить - путем легализации брака это сделать попросту нереально, по причинам см. коммент выше. А истеричные попытки продавить на упрямом "хочу" чреваты соответствующим отношением ко всему явлению, втч к нормальным адекватным людям, которых везде есть.
Другими словами, мне бы ехать, а шашечки - бог с ними.
И кстати. К вопросу о ситуации, приведенной Владленой о коммунне пожилых людей: почему там никому не приходит в голову говорить о "браке" - говорят лишь о "закреплении определенных прав". Вот и здесь говорили бы о том же самом.