[Grey Kite aka R.L.]

Ну да, Пожирателям больше делать нечего, кроме как насиловать школьниц в свободное время. Каждый автор чувствует себя просто обязанным упомянуть - хотя бы в качестве гнусных намерений. Харе уже делать единичные случаи обычной практикой. Я понимаю, конечно, что для девушек-авторов это самое страшное злодеяние, подчёркивающее инфернальность противника - но уверяю вас, нежные девы: никто не ходит по улице, только и мечтая вас изнасиловать, а тем более в бою обратят внимание прежде всего не на смазливую мордашку.
Вот взяв в плен отпиздить ногами, что не в своё дело полезла - это куда более вероятно.
А трахать грязнокровку - это вообще сродни зоофилии, и не говорите, что такое так уж просто забыть. Общественное сознание, и всё такое.

...А ещё я очень люблю "светлых" - они такие гуманисты, что смотреть страшно, скорбь, память и чуть ли не маки с ирисами в полном боекомплекте. Но вот читая, как они руками своих героев расправляются с противниками - не желаешь при случае попасться гуманистам под руку, поскольку даже разговаривать - и то вряд ли станут.
"Люблю" я их, собственно, не то чтобы за это - гражданские войны не ведут в белых перчатках - а за драклово лицемерие.

"На войне про наших солдат поимённо говорят в списках жертв, а убитые враги всегда называются трупами"(с)Э.Берн.

UPD. - в комментах нарисовалась неплохая политико-психологическая дискуссия.
Не о школьницах даже, что удивительно.

запись создана: 29.06.2010 в 14:18

@музыка: "Бог из машины", Джем

@настроение: сосредоточенное

@темы: психологическое, идеи и идейное, фразы, Пожиратели Смерти, фандом, зло, мир Роулинг, политика

Comments

[миссис Джен Рид, урожденная Эйр]

Собственно говоря, если не считать себя нехорошим, но правым, можно сойти с ума. Я имею в виду, на войне.

[Nincompooh]

Grey Kite aka R.L.
опа! ну, по крайней мере я поняла в чем именно загвоздка.

хороший на войне - это для меня не омерзительный и только. он должен считать себя правым, у него не должно быть когнитивного диссонанса, он не должен считать себя психологически сломленым и ущербным, ему должно казаться, что вернувшись с войны он будет таким каким был до.
но, кроме того, его и другие должны считать правым и эта правда не должна казаться им омерзительной. остальные условия те же.

и я не цепляюсь за пинание трупов, просто слабо могу предствить себе что-то иное, а ты не предлагаешь.
но на себя я это достаточно легко могу примерить, если честно, уж пинание трупов - точно. и изнасилованных женщин я бы вряд ли жалела - если враг внешний (грязнокровки внешним врагом тоже считаются), а если внутренний - то если лезут/укрывают/помогают врагу.

Ну, исключение из правил

блин, а я про что?
если ты принимаешь способы и любишь идею - то осознание своей святости или по крайней мере положительности - вещь естественная, нет?

Фанатизм на определённом этапе - штука хорошая, но это как с огнём играть.

кроме сознания непогрешимости партии ничего плохого не вижу в упор. нужно просто ставить кого-то кто бы присматривал. а слишком самостоятельных фанатиков - устранять, ну, это без вопросов.

Руководсостав

схема воздействия на мозги та же, только самих мозгов по идее больше.

[Модо]

Ника Люпин

Наоборот, это самая здравая и реалистичная позиция. Потому что хороших на войне нет. Все хорошее - за линией фронта, наиболее простая иллюстрация такого подхода - пожалуйте:

[Grey Kite aka R.L.]

Ника Люпин
Ну это же очевидно, действительно.

Брошенная кукла
Ну, знаешь, я привык намёки видеть много где.
"Игрока" я не читал - ну не было у меня времени на романы растекаться - но вот это как раз прочесть собираюсь. Главное, чтобы либеральная пропаганда не узнала про ориентацию Лорда... или из ночных кошмаров начальника разведки.;J
"Взломщиков" я читать начинал, но как-то не очень заинтересовало - возможно, дальше будет интересней. И всё равно - это для меня оридж куда более, чем фик.

[Grey Kite aka R.L.]

Модо
Хорошая песня. *поймал настроение* А видеоряд откуда?

[Модо]

Grey Kite aka R.L.

Jin-Roh. Обязательная к просмотру вещь.

[Grey Kite aka R.L.]

Nincompooh
А, ну для тебя значит "хороший"="правый".
В таком случае часть противоречий убирается.
Видимо, следствие наших разных представлений об этеге.

но на себя я это достаточно легко могу примерить, если честно

О, вот с этим поздравляю. Но я тебя лично в наличии абстрактного гуманизма как-то не подозревал. И поэтому очень не хотел бы, чтобы в будущем гражданском противостоянии мы были с тобой по разные стороны. В своих собственных интересах.;J

(грязнокровки внешним врагом тоже считаются)

А речь не о том, что они внешний враг - а об абсурдности некоторых выводов при большей части посылок. В качестве ремарки.

если ты принимаешь способы и любишь идею - то осознание своей святости или по крайней мере положительности - вещь естественная, нет?

Не для меня. Я себя положительным не считаю и считать не буду - не с моими изначально размытыми рамками, и при том за свою идею если придётся - буду биться всем доступным арсеналом.

кроме сознания непогрешимости партии ничего плохого не вижу в упор. нужно просто ставить кого-то кто бы присматривал. а слишком самостоятельных фанатиков - устранять, ну, это без вопросов.

Со стороны вообще многое просто. А после прихода к власти и её закрепления фанатики вносят дисбалланс и идут в расход - но они могут тоже осознать такую неиллюзорную перспективу и мы получим внутреннюю войну со всеми вытекающими. Так что этим оружием надо с осторожностью пользоваться.

схема воздействия на мозги та же, только самих мозгов по идее больше.

Чьего воздействия-то? Идейную платформу один человек составить не может при всём желании, хотя лидер-"звезда" таки один.

Модо
Это полнометражный фильм, или сериал? *уже с интересом*

[Модо]

Grey Kite aka R.L.

Полнометражка.

[Nincompooh]

Grey Kite aka R.L.

Видимо, следствие наших разных представлений об этеге.

да, наверное)
только не совсем правый, скорее чтобы и он, и окружающие считали его правым. и не омерзительным, впрочем, про это я уже говорила.

Но я тебя лично в наличии абстрактного гуманизма как-то не подозревал.

эй, с чего это? я же не просто так выдаю себя за фиалку, для этого вообще-то должны быть хоть какие-то внутренние предпосылки!

А речь не о том, что они внешний враг

ну, я имела в виду не внешний враг, а скорее как внешний враг. отношение практически то же.

Я себя положительным не считаю и считать не буду - не с моими изначально размытыми рамками, и при том за свою идею если придётся - буду биться всем доступным арсеналом.

ну, это для тебя) мы же говорим о среднестатистическом неглупом?

А после прихода к власти и её закрепления фанатики вносят дисбалланс и идут в расход

после прихода к власти любые пассионарии вводят дисбаланс и идут в расход. и не обязательно фанатики, люди с харизмой выше среднего и агрессивностью выше нулевого уровня - тоже.

Идейную платформу один человек составить не может при всём желании, хотя лидер-"звезда" таки один.

один не может, но если звезда одна, то по всей логике остальные низвергаются, нет?
идейную платформу составил и отошел в мир иной, по-моему здраво. к тому же поднимает внутреннее напряжение.

[Grey Kite aka R.L.]

Так, я отвлёкся.

Nincompooh

и он, и окружающие считали его правым. и не омерзительным,

А разве это не тождественные понятия?
Что же до правого и омерзительного - такое вполне сочетаемо, разве что соратники будут от такого несколько дистанцироваться, при этом возможно и наличие несколько парадоксального уважения.

эй, с чего это? я же не просто так выдаю себя за фиалку, для этого вообще-то должны быть хоть какие-то внутренние предпосылки!

Хех. Предпосылки-предпосылками, а абстрактный гуманизм я распознаю всегда. Редкостной мерзости зараза.

ну, я имела в виду не внешний враг, а скорее как внешний враг.

Блин, ты меня читай внимательней - вторую часть высказывания пропустила, и в результате опять с ног на голову.(:

ну, это для тебя) мы же говорим о среднестатистическом неглупом?

Среднестатистический человек - категория, которой стоит оперировать осторожно и в умеренных дозах. "Обычный неглупый человек" начала своего пути довольно существенно отличается от того, кто уже значительную часть пути прошёл.
"А Цель - прекрасная могила для истрепанных тем"(с)

"И безразлично, если кто-то не хотел убивать.
Такие были - и на нашей, и на их стороне...
А я? Не знаю, что хотела. Не могу отрицать."(с)
Так что оправдания себе найдёт - разумеется. А вот считать себя "положительным героем" - кому как.

после прихода к власти любые пассионарии вводят дисбаланс и идут в расход.

люди с харизмой выше среднего и агрессивностью выше нулевого уровня - тоже.

У тебя слишком антиутопически-идеализированная логика, пусть и с обратным знаком. Потому что если уничтожить всех - кто управлять-то будет? Диктат одной личности исключительно - либеральный миф чуть менее, чем полностью. Даже товарищ Сталин, расправляясь с фанатичной оппозицией, одновременно собирал талантливых, но верных себе и своей идее людей. Ибо. И что-то я сомневаюсь, мягко говоря, что у них агрессивность была на нулевом уровне.;J Да и вообще подход примитивный достаточно - опасность для режима по несколько другим критериям оценивается, а неагрессивные вроде бы и серые типчики тоже вполне к захвату власти склонны, см. Хрущева и Ко.

но если звезда одна, то по всей логике остальные низвергаются, нет?

ОМГ. Есть король, есть свита. Какие вопросы-то?
Лидер - маяк для толпы и рядового состава. Естественно, его общение с более ближними несколько иное.
Может существовать положение, при котором явного лидера вообще нет - такая видимость демократии и борьба под ковром.

идейную платформу составил и отошел в мир иной, по-моему здраво. к тому же поднимает внутреннее напряжение.

Разъясни - что ты тут имеешь в виду, м?

[Модо]

Что же до правого и омерзительного - такое вполне сочетаемо, разве что соратники будут от такого несколько дистанцироваться, при этом возможно и наличие несколько парадоксального уважения.

Оскар Дирлевангер.

А вот считать себя "положительным героем" - кому как.

"Деркулов, как-то нехорошо улыбнулся и чуть наклонился к микрофону…

– Анатолий Сергеевич, я специально для вас попытаюсь найти понятный и, юридически, очень точный, образный ряд – чтоб позиции яснее стали… Проблема в том, что у меня с вами – базисы разнятся – до несводимого. Посему, для полковника Разжогина война – это деловая утренняя прогулка образцового и, что важно, принципиально правильного по-жизни красавца в чистеньком накрахмаленном берете, с циркуляром в зубах и пошаговой инструкцией в руке. Он бодро идет навстречу Победе, по писанному исполняет мудрые приказы и, попутно, спасает от врагов отчизну и сограждан. Утрировано, но примерно так. Для меня же война – это, когда три дня не спавший, отупевший от голода, насквозь простуженный и хрипящий ублюдок в грязных и завшивевших, вонючих обметках, выползает из ледяной ямы в промозглую зимнюю ночь и, спотыкаясь в грязи на обмороженных ногах, творит такие мерзости, что содрогаются небеса и у ближних – кровь стынет; и лишь хрипом, свистом застуженных легких, грязным матом он, харкая кровью, выполняет свое предназначение и исполняет свой собственный, запомните, уважаемый, – собственный! и ничей более! – долг солдата. И при этом – не спасая, ни себя, ни страну, ни мир. Вот это война, мать вашу!".

[Nincompooh]

Grey Kite aka R.L.

Что же до правого и омерзительного - такое вполне сочетаемо

я знаю, поэтому и поставила оба условия)

а я полностью твоей ремарки не поняла и выхватила кусок

Среднестатистический человек - категория, которой стоит оперировать осторожно и в умеренных дозах.

знаю, но иначе разговор совсем сведется к "а у меня", а это неконструктивно.

Так что оправдания себе найдёт - разумеется. А вот считать себя "положительным героем" - кому как.

Извини, но это сильно зависит от того, как тщательно искать оправдания и от психологической гибкости (хотя да, опять получается, что кому-то удастся, а кому-то нет.)

У тебя слишком антиутопически-идеализированная логика, пусть и с обратным знаком.

может быть, не спорю. вот именно поэтому я не слишком люблю новую историю, потому что древняя несколько честнее или, по крайней мере, мы меньше знаем про подковерные интриги.

Потому что если уничтожить всех - кто управлять-то будет?

ну, может я и преувеличила, но мне кажется, что не слишком сильно.

собирал талантливых, но верных себе и своей идее людей.

и регулярно устраивал чистки. ибо.

опасность для режима по несколько другим критериям оценивается

о, кстати, с удовольствием послушаю потому что мне лично казалось, что главное все-таки пассионарность, т.е. желание и харизма (упрощенно, конечно)

ОМГ. Есть король, есть свита. Какие вопросы-то?

извини, но я имела в виду другое. люди, которые подготавливают идеологичесую базу, имхо, слишком умны и самостоятельны, слишком авторитетны, в конце концов, слишком много сделали для режима, чтобы быть свитой. значит если хочешь стать маяком для толпы их надо дискредитировать и уничтожить - простая логика.

Разъясни - что ты тут имеешь в виду, м?

см. абзацем выше. а такого рода чистки - тем более в рядах отцов революции действительно повышают напряжение в обществе. "враги всюду" и т.д.

[Grey Kite aka R.L.]

Модо
За фильм - отдельный респект, он действительно оказался весьма хорош.

Оскар Дирлевангер.

Как иллюстрация к высказанному - вполне.

А цитата - откуда?
*размышляет о пополнении своего культурного багажа*


Nincompooh

а я полностью твоей ремарки не поняла и выхватила кусок

Вот на будущее - всегда читай/слушай внимательно, что тебе говорят. Это может иметь менее невинные последствия.;J

иначе разговор совсем сведется к "а у меня", а это неконструктивно.

"У меня" - неконструктивно. Но рассматривать лучше более конкретные группы людей.

это сильно зависит от того, как тщательно искать оправдания и от психологической гибкости

Чаще всего всё ограничивается формулировкой "я помню долг и выполняю приказы"(с). Хотя случаи бывают действительно разные, но подобных всё же меньшинство - идеализм, он долго не держится, как таковой.

древняя несколько честнее или, по крайней мере, мы меньше знаем про подковерные интриги.

Древняя? Честнее? Ты меня удивила, признаться. В том же Древнем Риме политические интриги цвели ещё как - если брать наиболее известную область. Про Египет, например, нам известно мало - но даже известное позволяет сделать выводы. Политика существовала всегда, с тех пор, как началась история цивилизованного человека.

может я и преувеличила, но мне кажется, что не слишком сильно

А мне кажется - слишком.
Задача не в уничтожении субъектов с определёнными качествами, а в смене элиты, понимаешь? Чтобы новая элита оказалась обязана многим/всем/большой частью именно этому конкретному лидеру.
И всё.
Вот то самое объяснение, кстати. Опасность для режима - в независимости, которая не оправдывается полезностью. Заговоры могут составлять и нехаризматичные личности, чему хватает примеров. Вот личности черезчур амбициозные, мечтающие "выше головы" прыгнуть - вполне. Если человек доволен своим местом и делает то, что должен и может со всей энергией - какие проблемы.

люди, которые подготавливают идеологичесую базу, имхо, слишком умны и самостоятельны, слишком авторитетны, в конце концов, слишком много сделали для режима, чтобы быть свитой. значит если хочешь стать маяком для толпы их надо дискредитировать и уничтожить - простая логика.

Ты слишком часто для логически мыслящего человека употребляешь выражение - простая логика.
Если речь о равноправных партнёрах... Таки да. Правда, я сейчас в личный фанон углубляться не буду. Правда, во время войны как таковой это сделать ещё легче, замечу - военные потери, опасное время, и всё такое.

такого рода чистки - тем более в рядах отцов революции действительно повышают напряжение в обществе. "враги всюду"

А ты уже о каком обществе-то, кстати?

[Модо]

А цитата - откуда?

Глеб Бобров, "Эпоха мертворожденных". Очень люблю эту книгу.

[Grey Kite aka R.L.]

Модо
Надо будет найти на почитать.

[http]

Внесу в дискуссию нотку старперского цинизма.
Ребят, мне кажется, фишка в том, что в Новое время - в аккурат к появлению феномена массовой войны, в которой хрен останешься в стороне - в понятие "хорошести" оказалась намертво прошита идея, что убивать и мучить низзя вообще в принципе никого и никогда. В результате начинается шизофреническая "война за мир", когда миллионы рубятся самым жестоким образом, и жгут друг друга в газовых камерах, не переставая при этом камлать об абсолютной ценности человеческой жизни и неприкосновенности личности. Естественно, шизофреническое двоемыслие - на уровне таких базовых, глубоко прошитых принципов - ломает на раз и психику, и систему ценностей, и самооценку. Еще и потому, что природа нам этого, как всем всеядным, не запрещает - мы же не от волков произошли.

На протяжении большей части человеческой истории этого не происходило: убивать в некоторых случаях считалось можно - ну, типа, если пожалел, то добрый, а так-то в своем праве - а в некоторых считалось недопустимым не убивать. Существовали вполне внутренне непротиворечивые, и, если можно так выразиться, этологически валидные, кодексы: когда убивать можно, кого, как именно и в каких обстоятельствах. Посмотрите на любой кодекс свободного сообщества вооруженных людей, от рыцарского кодекса начиная, и до всяких ужасных воровских законов:
- Нельзя убивать того, кто очевидно слабее,
- Нельзя убивать и мучить того, кто сдался,
- Нельзя убивать без риска для собственной жизни; по совсем гамбургскому счету желательно, чтобы риск был хотя бы примерно равным,
- Нельзя убивать, и, тем более, мучить, заранее зная, что тебе за это ничего не будет,
- Нельзя убивать и мучить того, кому культурные нормы твоего общества не позволяют при случае так же обойтись с тобой (женщин, монахов),
- Нельзя мучить в прагматических целях (убивать можно),
- Нельзя убивать и мучить для кайфа,
- Необходимо убивать того, кто покусился на твой статус и репутацию, пусть даже ненамеренно,
- Необходимо убивать того, кто активно угрожает жизни, целостности или чести, твоей, или важных для тебя людей,
- Нельзя убивать того, кто угрожает им только потенциально.
- Можно убивать кого угодно, если противник проявил агрессию первым,
- Можно убивать, если это нужно для блага чего-то, что "большего", чем ты - при условии, что твой противник с очевидностью отстоит от тебя намного дальше, чем группа, в интересах которой ты действуешь.
- Необходимо ценить и оберегать статус ближнего - тем ревностнее, чем он ближе по социальной дистанции.

Никто и никогда не соблюдал их в полном объеме - даже если заранее принять во внимание тот факт, что в культурную категорию "люди" далеко не в каждой системе ценностей входят все без исключения особи вида гомо сапиенс. Но подобная система ограничений - даже при неидеальном ей следовании, никто не совершенен - позволяет сохранить личностную целостность, не отказываясь от насилия, как формы отношений между людьми в принципе. Ну, сделал не совсем по правилам - неправ, исправлюсь; в крайнем случае огребу от начальства, от товарищей; в самом крайнем пулю в лоб пущу.

Забавно здесь то, что идеальный анти-рыцарь - это даже не современный военнослужащий, а банальный мент. Вот как в структурах поддержания правопорядка можно остаться не поломанным и не мерзавцем - у меня воображения не хватает себе представить. Причем, я не о нарушениях законности сейчас говорю. Просто - при исполнении и полномочиях. То есть, "правовое" насилие есть практически антитеза "правильному".

Извините, разболтался. Тема затрагивающая, по многим причинам.

[Nincompooh]

Grey Kite aka R.L.
по-моему, мы переливаем из пустого в порожнее.

Но рассматривать лучше более конкретные группы людей.

мы будем их дробить до бесконечности.

В том же Древнем Риме политические интриги цвели ещё как - если брать наиболее известную область

там... ну как бы сказать... сама не очень понимаю, чем у меня вызвана эта симпатия, но все же. Там методы более жестоки. Вообще да, для меня в данном случае это синоним честности. я знаю, что косноязычна, не волнуйся. это не интриги я имею в виду, а именно методы. патриции не обязаны были хранить свой имидж, потому с врагами не церемонились.

Политика существовала всегда, с тех пор, как началась история цивилизованного человека.

кто же спорит

Задача не в уничтожении субъектов с определёнными качествами, а в смене элиты, понимаешь?

понимаю, но как же тогда упредить возникновение прослоек людей недовольный и харизматичных?
одно дело - как формировать новый слой, а совсем другое - куда девать людей возвысившихся во время войны и за счет войны? они ведь больше никуда не годятся, их не посадишь на административную должность.

здесь

здесь -

после прихода к власти любые пассионарии вводят дисбаланс и идут в расход.люди с харизмой выше среднего и агрессивностью выше нулевого уровня - тоже.

я именно это имела в виду, просто потом мысль упустила.

Опасность для режима - в независимости, которая не оправдывается полезностью.

извини, но это никак не отследишь.

Ты слишком часто для логически мыслящего человека употребляешь выражение - простая логика.

саму раздражает)

А ты уже о каком обществе-то, кстати?

не о ГП, наверное, просто абстрактно

[миссис Джен Рид, урожденная Эйр]

Нельзя убивать и мучить для кайфа,

а это вообще киплинговский Закон Джунглей.
Вот так иногда и говорят, что звери добрее людей. Какие страшные побоища устраивают голуби за голубку, вспоминать не принято.
Но, обратите внимание, проблема, когда "можно убить", сохраняется и сейчас. Ведь наплывают же в наших кодексах уголовных всевозможные смягчающие обстоятельства и самооборона.
Про войну я молчу. Я только сейчас ересь скажу: на войне нормы иные. Другая этика, другая нравственность. Необходимо, просто требуется для функционирования организма, а не только для выживания, признать и принять дуализм свой-чужой=хороший-плохой. Иначе... ничего хорошего не будет ни непризнавшему. ни его однополчанам.
Но опять-таки, когда дело доходит до плена, эта глобальная категоричность начинает слабеть. Должна начинать слабеть. Как бы. В идеале.
Наверное, отсюда и призывы. Пленных не брать. Потому что это уже разрушение перестроенной картины мира.

[http]

Ника Люпин

Вот так иногда и говорят, что звери добрее людей. Какие страшные побоища устраивают голуби за голубку, вспоминать не принято.

Это вообще классика - чем существо хуже приспособлено для уничтожения чужаков, тем меньше там тормозов против своих. Но максимум по комбинации "убойный потенциал / способность убить единоплеменника" приходится как раз на всеядных.

[Grey Kite aka R.L.]

Прошу извинить за задержку с ответом.

http
Благодарю за столь интересное высказывание.

в понятие "хорошести" оказалась намертво прошита идея, что убивать и мучить низзя вообще в принципе никого и никогда.

Возникает, к слову, интересный вопрос - что общественное сознание мыслит по отношению к тем индивидам, в которых данная идея прошита недостаточно... Поменялась, в некотором роде, парадигма нормальности и ненормальности - и хорошесть, гуманизм, пацифизм стали нормой, по крайней мере декларируемой, тогда как на протяжении истории всё это было скорее исключением, присущим индивидам.

В результате начинается шизофреническая "война за мир", когда миллионы рубятся самым жестоким образом, и жгут друг друга в газовых камерах, не переставая при этом камлать об абсолютной ценности человеческой жизни и неприкосновенности личности. Естественно, шизофреническое двоемыслие

"Война за мир - это как секс за девственность" - ну, в общем, выражение известное.
Вот как раз такое "камлание" при всех прочих равных меня выбешивает на раз, особенно когда наблюдается у существ, плохо представляющим себе суть происходящих процессов. Но, видимо, это действительно такая глубоко вьевшаяся общественная черта, и это представление не "преодолеть" обычными словами - только пресловутым сломом психики, что, впрочем, может совсем и не помочь незадачливому гуманисту.
И поэтому же, полагаю, трудно понять и оценить общество/структуру, живущие по несколько иным законам, чем пресловутые "общечеловеческие законы морали". А именно - по тем самым кодексам, вроде Вами процитированного.
Обнаруживаю, к слову, что сам имею для себя именно нечто вроде внутреннего "кодекса чести" - который и предъявляю порой спрашивающим, как же я ещё не стал с "таким подходом к жизни" полным отморозком. Ну и оправданий себе не ищу ровно по той же причине.

Ну, сделал не совсем по правилам - неправ, исправлюсь; в крайнем случае огребу от начальства, от товарищей; в самом крайнем пулю в лоб пущу.

То есть, "правовое" насилие есть практически антитеза "правильному".

А это вполне себе логично - поскольку в этом случае побудительная причина осуществит насилие не зависит ни от кодекса чести, ни от морали, ни от мнения бабушки/матушки, а только и исключительно от существующего законодательства и приказа начальника. Есть чему размываться.


Ника Люпин
Кто говорит, что звери добрее людей - просто плохо учил в школе биологию.;J Ну и склонен к излишнему романтизму, да.

Но, обратите внимание, проблема, когда "можно убить", сохраняется и сейчас.

А потому что клапаны сброса обществу тоже нужны.

на войне нормы иные. Другая этика, другая нравственность. Необходимо, просто требуется для функционирования организма, а не только для выживания, признать и принять дуализм свой-чужой=хороший-плохой. Иначе... ничего хорошего не будет ни непризнавшему. ни его однополчанам.

Позволю себе процитировать хорошую песню на сию тему. Она лучше скажет за меня.



Nincompooh

по-моему, мы переливаем из пустого в порожнее.

Ты действительно так считаешь? Тогда стоит определить, в чем принципиальная разница наших мнений, и сосредоточиться на этом.)

мы будем их дробить до бесконечности.

Есть критерии, в принципе. В основном делить можно по социальным/психологическим группам и типам мышления...

там методы более жестоки. Вообще да, для меня в данном случае это синоним честности. я знаю, что косноязычна, не волнуйся. это не интриги я имею в виду, а именно методы.

Методы более жестоки... Не знаю, мне кажется, что и современные методы достаточно жестоки, хотя это жестокость иная, чем просто вонзённые в грудь противника кинжалы. Как говорил уважаемый мной покойны С.Лем, на протяжении истории человечества люди просто-напросто учатся вести себя более этично - "этично" не значит "по-доброму", а значит - приемлемо. Например, уже неэтично сейчас выставлять на обозрение головы врага рядом со своим домом. Но отрезать голову врагу как таковому - почему бы и нет, лишь бы это не вызвало ненужного резонанса. А в те времена к тому же прослойка активного населения была куда меньше, а на мнение "народа" и потомков большинству деятелей было положить с прибором.

но как же тогда упредить возникновение прослоек людей недовольный и харизматичных?

Слушай, а зачем, м? И к тому же, физическое уничтожение - вариант далеко не единственный. А лидеру, если он смертен, нужны преемники - другое дело, что на преемника чаще всего уже готов симпатичненький такой заговор.

уда девать людей возвысившихся во время войны и за счет войны? они ведь больше никуда не годятся, их не посадишь на административную должность.

А. Вот так бы сразу и говорила - хотя не все выдвинувшиеся во время войны больше ни на что другое не способны. Но именно военные как прослойка - таки движущая сила заговоров, с этим не поспоришь.

это никак не отследишь.

А разведка так, погулять вышла, да?

не о ГП, наверное, просто абстрактно

Вот. Я ведь не зря спрашивал - поскольку каждое общество имеет свои нюансы. А то, что в мире Роулинг - так тем более.

[Nincompooh]

Grey Kite aka R.L.

Тогда стоит определить, в чем принципиальная разница наших мнений, и сосредоточиться на этом.)

э.. ну, сказать честно, принципиальной разницы я не вижу. с каждым твоим словом по отдельности я согласна, но все вместе вызывает у меня оторопь. потому что покушается на то, что я всегда считала естественным.

собственно, единственное, что я вообще хотела сказать в этой дискуссии я уже сказала: по моему, естесственно, что когда принимаешь и идею и ее воплощение, когда способствуешь ее распространению и при этом способы не вызывают отторжения, то идет осознание своей правоты и хорошести. прости за слово, но я чувствую это именно так. ощущаешь себя не только правым, но и положитеьным. общество нас в общем-то гоитовит к этому выводу: добро должно быть с кулаками и все такое. не то чтобы я была действитеьно согласна с последним утверждением.

Например, уже неэтично сейчас выставлять на обозрение головы врага рядом со своим домом.

ну, знаешь, это же микробы+запах гниения+еще куча всякой бяки) не говоря уже о том, что редко найдешь такой дом, где голова хорошо бы смотрелась в интерьере
ну а если серьезно, то вот именно положить на чужое мнение - это честнее. кстати, это не значит, что я против интриг как таковых, они бывают и красивыми. Вот только, к сожалению, мало кто их изящно плетет, тем более если подействуют и более грубые методы.
а вообще-то здесь у нас вроде бы нет противоречий, так что я все сказал (с).

Слушай, а зачем, м? И к тому же, физическое уничтожение - вариант далеко не единственный.

а что еще ты предлагаешь? всех в переемники не запишешь, а ни один из пассионариев акматической фазы этногенеза (если что, это я снова про ГП) не согласится на меньшее. у них идеал - победа. чреда побед, чтобы, и каждая следующая - все более решающая, все более яркая.
Хотя нет *подумав* это, наверное, уже надлом, акматическая, я думаю, была при Гриндевальде.

Вот так бы сразу и говорила

у меня слишком маленький опыт дискуссий, мнение с трудом формулирую)

А разведка так, погулять вышла, да?

и где ты найдешь такое количество стукачей разведчиков? И чем ты им будешь платить? Это же у нас пост-вар, да? страна в разрухе, мы ведь это помним, нэ?
внутреннее напряжение и враги всюду это хорошо, но выдавать тебе будут не независимых, большей частью, и уж тем более не амбициозных. А уж зхаризматичных не выдадут тем более. Ну, то есть местные не выдадут, а разведчиков не хватит, и у нас снова независимые и неполезные остались независимыми.

А то, что в мире Роулинг - так тем более.

а то, что в мире Роулинг с трудом можно назвать миром.
по крайней мере война там не война, а просто какие-то бои подушками.