Выменял совесть на инженерный калькулятор во втором классе начальной школы(С)
Как же я ненавижу "абстрактный гуманизм". Точнее, нет - "ненавижу" слово чересчур сильное. Но всё равно рассуждения о "слезе ребёнка" и прочих "сферических жертвах в вакууме" меня раздражают.
Но я вообще трактую "гуманизм" исключительно как признание других - кто именно эти "другие", не суть важно - за людей вне зависимости от иных причин, кроме принадлежности к виду "Homo Sapiens". Впрочем, даже в этом смысле гуманистом я не являюсь и даже не претендую на это, хотя в целом такая философия ближе мне, чем "абстрактная" форма. И даже в случае признания такого факта, не думаю, что мне что-то помешает в случае необходимости уничтожить того, с кем, например, вчера довелось пить чай. Более того, не считаю, что в этом есть что-то ненормальное, а от того, что подобное может произойти и со мной, становится только слегка неуютно - возможно, потому, что "абстрактный гуманизм" и связанная с ним мифология не мешают мне адекватно воспринимать комплекс явлений.
Даже страшное, опасное и злое, от чего легко отгородиться меткой "мрачное прошлое", необходимо изучать и анализировать. Может оказаться, что оно не такое уж и страшное, а опасные элементы можно пересчитать по пальцам, понять и отделить от "мишуры", их окружающей, уже более надёжно запечатав.
В конечном итоге, всему хорошему абстрактный гуманизм только вредит - как раз потому, что слишком абстрактен. Как раз потому, что подверженность жалости и иллюзиям добропорядочного демократического общества в итоге может сорвать у человека резьбу. Конечно, каждый из абстрактных гуманистов хочет, чтобы этого не случилось, но исторические события обычно не спрашивают, приходя на порог.
Где-то у меня уже было обсуждение - точнее, несколько комментариев - на подобную тему, даже могу найти. Ужас по поводу "тьмы изначальной" и вопросы о цене не помогут, когда придётся действовать, по крайней мере, таково моё мнение. А если я собираюсь в будущем стать участником каких-либо процессов, то спокойно относиться к выбору - необходимо.
Для себя я в целом решил. Но здесь надо сказать спасибо моему воспитанию - никогда не внушали, что нечто есть зло само по себе и само по себе добро.
А вообще я человек "стремления". Из тех, которые будут строить и отдадут жизнь даже, возможно, ради лучшего будущего, но при этом отлично знают, что пресловутое лучшее будущее - не для них, потому что плоть от плоти и кость от кости других условий. Разумеется, чтобы что-то сделать, нужно приобрести некоторый опыт и совершенствоваться - если угодно, это и есть моё личное "лучшее будущее", представляющее собой максимальную самореализованность. Как бы даже не столь важно, что будет конкретно со мной, лишь бы моё дело пережило биологическое тело.
И на закуску тест. На близкую тему.
Но я вообще трактую "гуманизм" исключительно как признание других - кто именно эти "другие", не суть важно - за людей вне зависимости от иных причин, кроме принадлежности к виду "Homo Sapiens". Впрочем, даже в этом смысле гуманистом я не являюсь и даже не претендую на это, хотя в целом такая философия ближе мне, чем "абстрактная" форма. И даже в случае признания такого факта, не думаю, что мне что-то помешает в случае необходимости уничтожить того, с кем, например, вчера довелось пить чай. Более того, не считаю, что в этом есть что-то ненормальное, а от того, что подобное может произойти и со мной, становится только слегка неуютно - возможно, потому, что "абстрактный гуманизм" и связанная с ним мифология не мешают мне адекватно воспринимать комплекс явлений.
Даже страшное, опасное и злое, от чего легко отгородиться меткой "мрачное прошлое", необходимо изучать и анализировать. Может оказаться, что оно не такое уж и страшное, а опасные элементы можно пересчитать по пальцам, понять и отделить от "мишуры", их окружающей, уже более надёжно запечатав.
В конечном итоге, всему хорошему абстрактный гуманизм только вредит - как раз потому, что слишком абстрактен. Как раз потому, что подверженность жалости и иллюзиям добропорядочного демократического общества в итоге может сорвать у человека резьбу. Конечно, каждый из абстрактных гуманистов хочет, чтобы этого не случилось, но исторические события обычно не спрашивают, приходя на порог.
Где-то у меня уже было обсуждение - точнее, несколько комментариев - на подобную тему, даже могу найти. Ужас по поводу "тьмы изначальной" и вопросы о цене не помогут, когда придётся действовать, по крайней мере, таково моё мнение. А если я собираюсь в будущем стать участником каких-либо процессов, то спокойно относиться к выбору - необходимо.
Для себя я в целом решил. Но здесь надо сказать спасибо моему воспитанию - никогда не внушали, что нечто есть зло само по себе и само по себе добро.
А вообще я человек "стремления". Из тех, которые будут строить и отдадут жизнь даже, возможно, ради лучшего будущего, но при этом отлично знают, что пресловутое лучшее будущее - не для них, потому что плоть от плоти и кость от кости других условий. Разумеется, чтобы что-то сделать, нужно приобрести некоторый опыт и совершенствоваться - если угодно, это и есть моё личное "лучшее будущее", представляющее собой максимальную самореализованность. Как бы даже не столь важно, что будет конкретно со мной, лишь бы моё дело пережило биологическое тело.
И на закуску тест. На близкую тему.
-
-
17.10.2010 в 14:34-
-
17.10.2010 в 14:41Вот кстати да. Порыдать над "жертвами ГУЛАГа" - это запросто, а помочь, например, матери/бабушке тяжести донести - уже нет. Хотя бывает и иначе.
-
-
17.10.2010 в 14:44-
-
17.10.2010 в 14:53Но вообще, я думаю, никто не может заранее знать, как поведёт себя "в случае необходимости". Абстрактно можно долго рассуждать, что "я бы легко", "я бы никогда" и всё в таком духе, но пока не столкнёшься с такой ситуацией в реальной жизни - слова словами и останутся...
-
-
17.10.2010 в 14:58И еще раз, для того, кто в танке, сможешь сформулировать, что такое для тебя этот самый "абстрактный гуманизм"? В смысле, как ты понимаешь это явление. А то ведь его можно еще трактовать как "не твори зла ближнему, ибо все мы люди и все одинаковы, более того, нет ничего одного предпочтительнее чего-либо другого" и в такой формулировке он вполне имеет право на существование.
-
-
17.10.2010 в 15:40Согласен. Впрочем, это частный случай пословицы про бревно в глазу.
Isabella*
абстрактно можно долго рассуждать, что "я бы легко", "я бы никогда" и всё в таком духе, но пока не столкнёшься с такой ситуацией в реальной жизни - слова словами и останутся...
О том и речь. Просто если человек долго маскирует и убеждает себя, что в его природе такого нет, что он побеждает в себе зло и никогда не повторит преступлений прошлого, то он как раз может куда легче стать жертвой подобных процессов, чем человек, признающий правду и относящийся к подобным вещам спокойно.
Tayrien
Да нет, не спровоцирован. Просто ноосфера и собственные размышления. Впрочем, я ещё недавно перечитал ту дискуссию у себя в дневнике - которая спор касательно моего выбора "стороны" в мире Роулинг.
сможешь сформулировать, что такое для тебя этот самый "абстрактный гуманизм"? В смысле, как ты понимаешь это явление.
Абстрактный гуманизм - это осуждение некоего абстрактного же зла (как пример в той дискуссии - "есть идеи, которые сами по себе зло") и придание жертвам/потерям/т.п. самодовлеющего значения, равно как и проецирование абстрактных "общечеловеческих ценностей" на абсолютно все аспекты действительности и истории, в ущерб разумности и/или научности восприятия процессов и ситуаций. Кстати, в голову сейчас пришёл пример - тот самый процесс по делу людей, организовывавших "насильственное" лечение наркоманов (впрочем, я сужу только по тому представлению, что об этом есть у меня).
То, о чём говоришь ты, это всё-таки более личностно-ориентированная позиция.
-
-
17.10.2010 в 16:53Именно что. Любая этическая норма может быть хороша, если заданы граничные условия для того, чтобы ее применять - но этическая норма, у которой нет настройки по избирательности, непременно превратится во что-нибудь неправильное.
-
-
17.10.2010 в 18:05Я и не сомневалась с моей-то гринписовской натурой, когда мне даже моль призлопнуть жалко XD
Кстати, Grey Kite aka R.L., а к "практическому гуманизму" вы как относитесь? В смысле именно поднести сумки бабке, купить мороженое незнакомому плачущему ребенку, чисто добровольно помогать детям-сиротам в приюте и т.д.
-
-
17.10.2010 в 19:46Любая этическая норма может быть хороша, если заданы граничные условия для того, чтобы ее применять - но этическая норма, у которой нет настройки по избирательности, непременно превратится во что-нибудь неправильное.
Как любил говорить мой отец, "общечеловеческие нормы подходят только для общечеловеков, но общечеловеков не существует".
Ishytori
когда мне даже моль призлопнуть жалко XD
А мне не жалко, мне противно.
к "практическому гуманизму" вы как относитесь? В смысле именно поднести сумки бабке, купить мороженое незнакомому плачущему ребенку, чисто добровольно помогать детям-сиротам в приюте и т.д.
Это не гуманизм. Это благотворительность. Отношусь вполне положительно - если у человека действительно есть на это время/ресурс/душевные силы, а не из-под палки всё это.
-
-
17.10.2010 в 22:02А "абстрактный гуманизм" и рассуждения о "слезе ребёнка" мне тоже не близки. Хотя бы потому, что под эту марку чаще всего предпочитают просто ничего не делать. Что в результате оборачивается куда большим количеством слёз, в том числе и детских. И хорошо, если только слёз.
-
-
17.10.2010 в 22:07А "абстрактный гуманизм" и рассуждения о "слезе ребёнка" мне тоже не близки. Хотя бы потому, что под эту марку чаще всего предпочитают просто ничего не делать. Что в результате оборачивается куда большим количеством слёз, в том числе и детских. И хорошо, если только слёз.
Несоизмеримо истинны словеса ваши)) Потому как именно так и есть: болтуны только в болтовне хороши.
-
-
17.10.2010 в 22:20Под болтовню о "слезе ребёнка" страну развалили и за двадцать лет разгрести последствия не могут. Ну да это я уже так...