Соционики псто

[Grey Kite aka R.L.]

*меланхолично* Вот интересно, почему в одном случае человеку стопроцентно верят, что его некоторые, хм, отклонения от соционической нормы - следствие воспитания бетанскими дуалами, а в другом случае человеку в такой же ситуации говорят, что это не бетанские дуалы его воспитывали, а он сам такой. Вопрос - где в этом мире справедливость объективность прошу считать риторическим. Потому что ясно, что ничего с этим я не сделаю, поэтому исходить на гавно и прочее как-то бесполезно.

Я люблю, конечно, поговорить и не люблю зря спорить с людьми, если меня не "сорвёт", что к сожалению бывает, но не писал об этом давно, поскольку не считал необходимым. Сейчас как-то тяга поговорить перевесила, вот он комплекс "закрытого рта", он же "нимагу молчать". Да, Стратиевская не любит альфа-квадру, но это уже не о том.

Так вот, мне иногда кажется - возможно, необоснованно - что соционическая логика, особливо белая, в интернет-сообществе становится не столько ТИМной характеристикой, сколько обоснованием возможности/невозможности адекватно о чём-либо рассуждать и иметь мнение, которому придан ранг объективности. В принципе, мне фиолетово, пусть типируют хоть в тапок - живут люди и не парятся, даже "чебурашками". Другое дело, что такая позиция - объективизация собственного/чужого мнения путём придания статуса "логика" и дискредитация чужого мнения путем придания статуса "этика". Таким образом объективность науки заменяется на стереотипы и "мне так левая пятка сказала, что ты - *название ТИМа*", что уже является побочным следствием.

И ещё забавно, что анкета Таланова, которую составляли в принципе люди, наверняка более разбирающиеся в вопросе, вызывает такой смех при несовпадении результата с тем, кем себя привык считать индивидуум. То есть, я не отрицаю, что анкета находится в стадии разработки и в ней есть странные моменты и возможные неточности, о чем говорят и сами авторы этой анкеты. Я говорю только о том, что стоит, возможно, более научно подходить к этому - если, конечно, есть желание избежать вульгаризации темы. Last Name, сынок, думаю, ты меня понимаешь.

Я думаю сходит в интернет-кафе, где тусовался раньше, до отъезда, и скачать там эту анкету заново. Летом она меня очень интересно посчитала (кстати, почти в соответствии с моими представлениями) - правда, удивив тем, что у меня неожиданно хорошо развита БИ, чего я от себя как-то не ожидал, и думал, что оно придушено отцом в достаточной мере. По результатам получился Робеспьер с закосом (благодаря БИ) под Бальзака и примерно одинаковыми баллами по альфийским и бетанским ценностям. Но хочется ещё дополнительную анкету пройти, чего летом не успел ввиду ремонт-работ.

На этом соционико-пост можно считать законченным, хотя ещё отсылаю на www.formspring.me (ссылка висит в эпиграфе дневника), где я уже как-то дал ответ на парочку вопросов.

Прошу извинить, не мог молчать, убедительно прошу при желании высказаться не проезжаться по ЧС, она у меня _не_ суггестивная и _не_ активационная, так что ни морозить, ни вскидываться в ответ не буду, а вот разговора не получится.

@настроение: почитал типа

@темы: соционика, копания глубоко, разум над чувствами, социальное, я не сошёл с ума

Comments

[Stevia]

И ещё забавно, что анкета Таланова, которую составляли в принципе люди, наверняка более разбирающиеся в вопросе, вызывает такой смех при несовпадении результата с тем, кем себя привык считать индивидуум.

С его анкетой загвоздка в том, что результат этот частенько бывает крайне неопределенным (что не редко они открытым текстом фиксируют в результате - мол, вы что-то среднее между <произвольный тим> и <конфликтер оного>, значит у вас, должно быть, недостаточный IQ для нашего теста), а то и выводящим результат по половине процента "перевеса" в пользу какого-либо тима. Хотя во многих случаях, конечно, смех вызывает несовпадение с "привычным" тимом, когда на самом деле тест куда скорее угадал, чем сам типирующийся. Но не редко бывает и наоборот, и в итоге благодаря изобилующему багами тесту, находящемуся в стадии альфа-версии, уже много людей внезапно уверовали в выданный им результат благодаря их пиару, хотя до того, возможно, были куда ближе к истине в своем типировании.

Летом она меня очень интересно посчитала (кстати, почти в соответствии с моими представлениями) - правда, удивив тем, что у меня неожиданно хорошо развита БИ, чего я от себя как-то не ожидал, и думал, что оно придушено отцом в достаточной мере. По результатам получился Робеспьер с закосом (благодаря БИ) под Бальзака и примерно одинаковыми баллами по альфийским и бетанским ценностям.

У меня, помнится, был похожий (с поправкой на анти-бетанские ценности) результат в первой анкете)) Хотя вторая все же рассказала, что БИ моя на самом деле в глубоком темном месте, как изначально и казалось. Да, вторую анкету действительно стоит заполнить))

Так вот, мне иногда кажется - возможно, необоснованно - что соционическая логика, особливо белая, в интернет-сообществе становится не столько ТИМной характеристикой, сколько обоснованием возможности/невозможности адекватно о чём-либо рассуждать и иметь мнение, которому придан ранг объективности.

На самом деле, сильная БЛ действительно помогает адекватно вести дискуссии, а (с немалым процентом исключений, само-собой) ее слабое расположение способствует сравнительной неадекватности в аналогичной ситуации) Вот бы еще не тот факт, что определение позиции логики по "объективности" мнения на основании какой-либо дискуссии чаще всего как раз получается очень субъективным (как и представление о том, что есть объективная истина в конкретном случае). Вот и получаются всякие базовые БЛ - "ведь он так правильно говорит, я думаю точно так же, значит он логек", или болевые БЛ - "на самом деле все не так, он несет какой-то бред, просто прикрывается умными словами, значит это точно какой-то тупой Гек".

[Grey Kite aka R.L.]

Stevia

С его анкетой загвоздка в том, что результат этот частенько бывает крайне неопределенным (что не редко они открытым текстом фиксируют в результате - мол, вы что-то среднее между <произвольный тим> и <конфликтер оного>, значит у вас, должно быть, недостаточный IQ для нашего теста), а то и выводящим результат по половине процента "перевеса" в пользу какого-либо тима.

Так я и не говорю, что там нет багов. Или что это идеальный и верный способ типирования. Какбэ идеального способа вообще нет, а погрешность остаётся всегда. Мне не нравится именно то, что вместо того, чтобы изучить результат, прикинуть, посмотреть, подумать над ним, бывает просто отбрасывание анкеты в сторону со словами - "блджад, прошёл стопиццот вопросов, а меня затипили не туда!". Кстати, дама, к-рую считают труЪ-Робеспьером, со своим результатом поступила именно так - т.е посмеялась в дневнике, что анкета определила её - с сомнениями - в Габена. *пожимает плечами* Т.е методика может быть не вполне верна, но подумать, плюс заполнить вторую анкету - стоит. Даже если ты не БЛник.)

У меня, помнится, был похожий (с поправкой на анти-бетанские ценности) результат в первой анкете)) Хотя вторая все же рассказала, что БИ моя на самом деле в глубоком темном месте, как изначально и казалось. Да, вторую анкету действительно стоит заполнить))

С моей БИ странно - я её никак не могу "поймать за хвост", хотя где-то она есть, и я подозреваю, что отец своими гамовскими попытками вытащить подсознательное на осознанный уровень заставил её заныкаться очень качественно. Но это сложная теория.
Вторую я не заполнил по техническим причинам - на сайте аккурат когда я прочёл результат первой появилась новая версия.
P.S - кстати, может, можно как-нибудь обмануть систему, избежав геморроя с походом в интернет-клуб? Как-то не хочется тратить лишние деньги и общаться.

На самом деле, сильная БЛ действительно помогает адекватно вести дискуссии, а (с немалым процентом исключений, само-собой) ее слабое расположение способствует сравнительной неадекватности в аналогичной ситуации)

Да с этим какбэ никто не спорит Я вообще люблю адекватные дискуссии, где можно писать друг другу простыни с обменом мнения, а не фразами вроде "ты хуй". Дело как раз в том, что, пользуясь "вроде-бы-критериями" адекватности (кстати, мне около месяца сказали, что моя адекватность и терминология - это рациональность, а так я ЧЭ-экстраверт, я не выпал в осадок исключительно из личного уважения к хозяйке дайри, потому что общение не требовало типирования), решают такие вопросы люди, не вполне подкованные в теоретической части, кмк. Собственно, о чем ты и говоришь.

Вот и получаются всякие базовые БЛ - "ведь он так правильно говорит, я думаю точно так же, значит он логек", или болевые БЛ - "на самом деле все не так, он несет какой-то бред, просто прикрывается умными словами, значит это точно какой-то тупой Гек".

Похоже, это мой случай. Т.к позицию свою я отстаиваю не то чтобы безэмоционально (ага, пейсатель-любитель), то несогласие с данной позцией плюс присутствие в анамнезе персонажа, к-рый является Робеспьером по самотипированию (могу в личку написать имя, интересно твоё мнение), делает некоторые выводы более обоснованными для индивидуума. И не то чтобы меня это злило, нет. Скорее, немного расстраивает, т.к как раз получается - "куда ты лезешь со своим мнением, презренное Гамло?!!"

[Stevia]

Grey Kite aka R.L.

Мне не нравится именно то, что вместо того, чтобы изучить результат, прикинуть, посмотреть, подумать над ним, бывает просто отбрасывание анкеты в сторону со словами - "блджад, прошёл стопиццот вопросов, а меня затипили не туда!".

Ы, это да, довольно распространенная и очень жесская реакция)) Но в самом деле, если цель прохождения теста была только подтверждение собственной уверенности в конкретном тиме, можно было ограничиться тем тестом с 8 чекбоксами на дихотомии, и навыбирать "нужные", а потом долго радоваться, что тест подтвердил "правильный" тим. -_-

P.S - кстати, может, можно как-нибудь обмануть систему, избежав геморроя с походом в интернет-клуб? Как-то не хочется тратить лишние деньги и общаться.

Вероятнее всего и не придется ее обманывать - если провайдер с динамическим айпи (а скорее всего так и есть - за статический пришлось бы платить отдельно и заказывать его специально), то достаточно просто зарегить новый ящик и заполнить новую анкету. Правда, первую придется перезаполнить по новой версии - от старой не примут)

С моей БИ странно - я её никак не могу "поймать за хвост"

Если принять за исходный факт, что ты таки Роб, а не Баль, то это и не особо удивительно) Я вот свою БИ тоже не ощущаю. Собственно, внеценностная многомерная, как она есть. Если бы она ощущалась, но при этом еще была бы многомерной, дуалы такому положению дел сильно не обрадовались бы)) А так она вроде как ощущается как низкоприоритетная субстанция, пусть и во многом элементарная по факту, но не требующая использования без крайней необходимости.

присутствие в анамнезе персонажа, к-рый является Робеспьером по самотипированию (могу в личку написать имя, интересно твоё мнение)

Интересно, ага)

мне около месяца сказали, что моя адекватность и терминология - это рациональность, а так я ЧЭ-экстраверт,

Любопытная теория Только что-то не укладывается - рационалов-то пруд-пруди повсюду, в дискуссиях особенно, а вот адеквата как-то не особо заметно, не считая белологиков)) Не говоря уже о том, что и иррациональные логики часто бывают вполне себе адекватны в подобных вещах, что любое Гамло позавидует.

Скорее, немного расстраивает, т.к как раз получается - "куда ты лезешь со своим мнением, презренное Гамло?!!"

Мда, вот поэтому у соционики репутация не многим лучше, чем у астрологии. -_- Еще бы, подобные заявления выглядят не более вменяемо, чем "ты врешь о своем характере, я знаю твою дату рождения - на это число рождаются совсем не такие люди!!".

[Grey Kite aka R.L.]

Stevia

Но в самом деле, если цель прохождения теста была только подтверждение собственной уверенности в конкретном тиме, можно было ограничиться тем тестом с 8 чекбоксами на дихотомии, и навыбирать "нужные", а потом долго радоваться, что тест подтвердил "правильный" тим. -_-

Вот именно. Я так думаю, что если человек проходит серьёзный тест такого рода, то хотя бы поразмышлять должен - хотя бы на тему "С какого х меня отправили туда, где я вроде бы ни сном, ни духом".

Вероятнее всего и не придется ее обманывать - если провайдер с динамическим айпи (а скорее всего так и есть - за статический пришлось бы платить отдельно и заказывать его специально), то достаточно просто зарегить новый ящик и заполнить новую анкету.

Я пользуюсь билайн-модемом, но, кстати, когда заполнял ту анкету, модемчег был иным. Так что и правда прокатить может.
Что заполнять надо заново - это я понимаю.))

Собственно, внеценностная многомерная, как она есть. Если бы она ощущалась, но при этом еще была бы многомерной, дуалы такому положению дел сильно не обрадовались бы)) А так она вроде как ощущается как низкоприоритетная субстанция, пусть и во многом элементарная по факту, но не требующая использования без крайней необходимости.

Как-то так, да. Но поэтому мне несколько затруднительно определять присутствие БИ в других существах, что, возможно, удастся преодолеть с набором опыта в данной сфере - в смысле, в сфере соционики и верных оценок исходя из неё.

Только что-то не укладывается - рационалов-то пруд-пруди повсюду, в дискуссиях особенно, а вот адеквата как-то не особо заметно, не считая белологиков)) Не говоря уже о том, что и иррациональные логики часто бывают вполне себе адекватны в подобных вещах, что любое Гамло позавидует.

Вообще, здесь ещё работает то, что как бы "логически мыслить", т.е строить соответственно речь, нас учат в школе, и поэтому можно порой ошибиться, оценивая стиль, например, тогда как надо смотреть на способы и внутренние течения. Например, с возрастом я всё чаще стал замечать в своём отце, что после вежливой просьбы дать пруфдоксы и пруфлинки на его данные либо следует взрыв неадеквата, либо идёт ссылка на "молчи, ты ещё ребёнок, а у меня опыт", т.е. по БЛ его доказательства "провисали" в главном, хотя "логически мыслить" он вполне умел, если речь о деятельности и тому подобном. Плюс отношение ко времени очень характерное, как и "эмоциональный шантаж" - две вещи, которые ко мне никак не относятся.

Мда, вот поэтому у соционики репутация не многим лучше, чем у астрологии. -_- Еще бы, подобные заявления выглядят не более вменяемо, чем "ты врешь о своем характере, я знаю твою дату рождения - на это число рождаются совсем не такие люди!!".

Мне на формспринге чуть более месяца назад об этом написали - "я видела тебя в дискуссиях, в т.ч. у Джайи, и думаю, что ты Гамло в маске Роба, т.к. БЭ у тебя совсем гамовская, БЛ слабая, а ЧС в ценностях". У меня. ЧС. В ценностях. Да ещё активационная.

[Stevia]

Grey Kite aka R.L.

Я пользуюсь билайн-модемом, но, кстати, когда заполнял ту анкету, модемчег был иным. Так что и правда прокатить может.

Ну тогда точно прокатит) Главное, чтобы этот билайн не выдал тебе один из "некошерных" с точки зрения Таланова адресов - скажем, ошибочно причисляющий тебя к Питеру)) Можно для верности проверить на каком-нибудь сервисе whois, какая там локаль высвечивается.

Вообще, здесь ещё работает то, что как бы "логически мыслить", т.е строить соответственно речь, нас учат в школе, и поэтому можно порой ошибиться, оценивая стиль, например, тогда как надо смотреть на способы и внутренние течения.

Да, в принципе достаточно образованный и адекватный этик часто может производить впечатление логика. Но обычно все равно что-то выдает в нем маломерного БЛ))

У меня. ЧС. В ценностях. Да ещё активационная.

ЧС - вообще такая штука, по-моему ее куда сложнее, чем большую часть прочих функций не распознать, когда она болевая)) Если какую-нибудь болевую БС еще можно долго вычислять, то ЧС вполне очевидна для обладателя этой "прелести".. -_-

[Grey Kite aka R.L.]

Stevia

Главное, чтобы этот билайн не выдал тебе один из "некошерных" с точки зрения Таланова адресов - скажем, ошибочно причисляющий тебя к Питеру)) Можно для верности проверить на каком-нибудь сервисе whois, какая там локаль высвечивается.

А всё-таки интересно, чем ему Питер не угодил?.. Впрочем, проверить действительно стоит.

Да, в принципе достаточно образованный и адекватный этик часто может производить впечатление логика. Но обычно все равно что-то выдает в нем маломерного БЛ))

Ну вот я уже привёл пример того, что выдаёт)) Ссылка на метафизику/ОБВМ/личный опыт с большой долей вероятности говорит о том, что здесь базовая БЛ не лежала, кмк.

ЧС - вообще такая штука, по-моему ее куда сложнее, чем большую часть прочих функций не распознать, когда она болевая)) Если какую-нибудь болевую БС еще можно долго вычислять, то ЧС вполне очевидна для обладателя этой "прелести"..

О да, очевидна. Ещё со школьных чудесных лет. Собственно, тогда она была очевидней нынешнего, но как человек, которому ещё жить в обществе, я стараюсь несколько сглаживать неадекватные и неудобные проявления. Несмотря на бетанское воспитание, положение функций не девается никуда. И тут см. начало моего поста. Про двойной стандарт.

[Stevia]

Grey Kite aka R.L.

А всё-таки интересно, чем ему Питер не угодил?..

Кажется, пару лет назад там завелся какой-то Питерский шутник, присылавший фейковые анкеты. Его вычислили по айпи и решили "наказать" таким образом, забанив вместе с ним весь город. Типа в назидание всем, кто затевает подобные розыгрыши: не смейте даже пытаться, а не то будем банить с вами заодно еще пару миллионов человек. -_- Очень в стиле болевого ЧИ, коим вероятно является автор.

[Grey Kite aka R.L.]

Stevia

не смейте даже пытаться, а не то будем банить с вами заодно еще пару миллионов человек. -_-

Автор анкеты, по ходу, Макс, но сам ход скорее в Драйзеровском стиле - Максы более...конкретны.

*сорри, на ответ в пост пралубоф сил нет, отваливаюсь ко сну*