Выменял совесть на инженерный калькулятор во втором классе начальной школы(С)
Соционика медленно, но верно поедает мой мозг.
Сначала всё это было не страшно. А вот теперь, когда вместо привычного "Не заставляй меня этим заниматься" моя мать слышит усталое "Сколько раз объяснять, что у меня ЧС болевая!", и свободное время я провожу за флегматичными размышлениями о социотипе Беллатрикс, уже потихоньку замахиваясь на Тёмного Лорда, я понимаю, что пришла пора...
Но выбора у меня как такового и нет - я же ЛИИ, мне только дай в руки объекты для анализа и инструменты. Начну препарировать объект с чистой совестью, а точнее - с полным отсутствием таковой. Так что придётся мне зарываться в соционику глубже, чтобы мои суждения носили более обоснованный характер... Зверёк-Обоснуй тихо смотрит из-за угла своими печальными глазами и просит соционику на прокорм. То есть, чтобы действия моих персонажей объяснялись ещё и ей. Ориджиналы-недописки ещё держатся, а вот ГП-вселенная личного ракурса потихоньку сдаётся.
За дверью что-то говорит мать. Предположительно отцу. Вечный вопрос - дуалы или нет? По тесту он Гамлет, но признаки Рейнина сходятся не все, а мать и без типирования такой ЛСИ, что даже мне страшно. Хорошо, что не Жуков. Эта мысль успокаивает меня немного, и я могу подумать, как сделать выбор между Достоевским и Гамлетом, типируя отца. По интертипным типировать не рискую, да и вообще мысли эти обычно держу при себе.
"Не дуализирован - не типируй вслух"(с)
Но соционика поедает мой мозг, так что результаты, пусть и непроизвольно, из меня вырываются.
Недавно смотрел с родителями "Место встречи изменить нельзя". Заявил, что Жеглов - Штирлиц, а Шарапов - Драйзер. Полудополнение им подходит. А потом сверился с таблицей, и заявил, что раз Варенька - не Джек, то с Шараповым у неё ничего не выйдет и поэтому в фильме такая концовка.
Бывает.
Возьмём систему и изучим её, а дальше посмотрим.
Сначала всё это было не страшно. А вот теперь, когда вместо привычного "Не заставляй меня этим заниматься" моя мать слышит усталое "Сколько раз объяснять, что у меня ЧС болевая!", и свободное время я провожу за флегматичными размышлениями о социотипе Беллатрикс, уже потихоньку замахиваясь на Тёмного Лорда, я понимаю, что пришла пора...
Но выбора у меня как такового и нет - я же ЛИИ, мне только дай в руки объекты для анализа и инструменты. Начну препарировать объект с чистой совестью, а точнее - с полным отсутствием таковой. Так что придётся мне зарываться в соционику глубже, чтобы мои суждения носили более обоснованный характер... Зверёк-Обоснуй тихо смотрит из-за угла своими печальными глазами и просит соционику на прокорм. То есть, чтобы действия моих персонажей объяснялись ещё и ей. Ориджиналы-недописки ещё держатся, а вот ГП-вселенная личного ракурса потихоньку сдаётся.
За дверью что-то говорит мать. Предположительно отцу. Вечный вопрос - дуалы или нет? По тесту он Гамлет, но признаки Рейнина сходятся не все, а мать и без типирования такой ЛСИ, что даже мне страшно. Хорошо, что не Жуков. Эта мысль успокаивает меня немного, и я могу подумать, как сделать выбор между Достоевским и Гамлетом, типируя отца. По интертипным типировать не рискую, да и вообще мысли эти обычно держу при себе.
"Не дуализирован - не типируй вслух"(с)
Но соционика поедает мой мозг, так что результаты, пусть и непроизвольно, из меня вырываются.
Недавно смотрел с родителями "Место встречи изменить нельзя". Заявил, что Жеглов - Штирлиц, а Шарапов - Драйзер. Полудополнение им подходит. А потом сверился с таблицей, и заявил, что раз Варенька - не Джек, то с Шараповым у неё ничего не выйдет и поэтому в фильме такая концовка.
Бывает.
Возьмём систему и изучим её, а дальше посмотрим.
раз Варенька - не Джек, то с Шараповым у неё ничего не выйдет и поэтому в фильме такая концовка.
А уж какая концовка в книге...
А уж какая концовка в книге...
А какая? Это как-то относится к соционике?
В домашней библиотеке книги нет, а то бы я после фильма прочитать не отказался. А в электронном виде читаю только фики и информационное содержимое...
В домашней библиотеке книги нет, а то бы я после фильма прочитать не отказался.
спойлер
С социотипом Беллатрикс пока что ничего... Лично мне кажется, что она Гамлет, но некоторые личности упрямо стоят за Наполеонку. Одна особа утверждает, что Белла - Достоевский, что заставляет слегка нервно посмеиваться.
Лорд - Жуков, это вполне возможно... Если брать сильный вариант, который обосновывается логикой. Лорд же из канона - это разговор печальный и отдельный... Впрочем, мы же не верим в нарисованных Роулинг
и светлой пропагандойкартонных злодеев.Ирма Банева ,
В книге Варенька погибает при исполнении служебных обязанностей. Относится ли это к соционике - не знаю...
Печально. К соционике это относится вряд ли - хотя в таком контексте моя фраза о несовместимых типах приобретает несколько иное звучание...
К соционике это относится вряд ли - хотя в таком контексте моя фраза о несовместимых типах приобретает несколько иное звучание...
Да, об этом и речь. Мне попадалось ещё получше - о том, что Ромео и Джульетта были абсолютно несовместимы по астрологическим причинам, поэтому Шекспир и закончил пьесу именно так. (хотя легенда существовала и до него)
Мне попадалось ещё получше - о том, что Ромео и Джульетта были абсолютно несовместимы по астрологическим причинам, поэтому Шекспир и закончил пьесу именно так.
Минус систем и классификаций в том, что они иногда превращаются в то самое прокрустово ложе, куда хочется загнать даже вроде бы неподходящее. Это во мне тоже есть, как не быть с моим типом... Но другое дело, что если знаешь что-то в себе - можно это контролировать и тоже вписать в систему, но уже без фанатизма.
Хотя писатели чувствуют жизнь - и даже не зная о классификациях, в чём-то попадают в них.
Хотя писатели чувствуют жизнь - и даже не зная о классификациях, в чём-то попадают в них.
Ещё смотря какие читатели это будут читать...
Минус систем и классификаций в том, что они иногда превращаются в то самое прокрустово ложе, куда хочется загнать даже вроде бы неподходящее.
Просто реальная жизнь всегда сложнее любой схемы.