Прошу извинить за неответы. Занимался я, и не в настроение было. Но отвечу.

А в целом... Вынужден заявить, что я переехался, и процесс, начатый полгода назад, обретает достаточную завершённость. Я переехался уже не на начальника разведотдела Организации, а на реальную историческую личность, что, видимо, должно символизировать.

Как к этому относиться - право ваше, а я чувствую внутреннее спокойствие. Правильность. Знание, по какому пути иду и что нужно делать дальше. Правда, для этого надо меньше появляться в интернетах и повышать степень самоконтроля, а заодно отказаться от чего-то - но есть вещи важнее. Знания накапливаются в мозгу, этапы выстраиваются на листе бумаги, нити тянутся из моего города к другим людям. Жалеть не о чем. И не о ком. Можно помнить, но цель определять - в будущем.

Это не значит, что из моей жизни исчезают фандом и творчество - но приоритеты расставлены. А в жизни найдётся место всему, лишь бы была цель, если пока всё вокруг ещё не полыхает пожаром.

А ещё я знаю, что меня не может ограничить ни роль, ни социотип, если я чего-то хочу и определил то, что для этого надо.

И надо бы сходить в оптику. Очки всё же должны соответствовать эпохе - уже современной.

@музыка: нет

@настроение: последствия чтения

@темы: идеи и идейное, критические точки, цветок душистых прерий, полночный бред

---

Политологическое и около.

Задумался об истории собственных политических убеждений. Может, даже напишу в ближайшее время.

А вообще, я читаю книги - историческое пока что, далее в планах собственно политологическое из сохранённой на ноуте литературы, ещё в универе заданной. Список литературы, который на обратной стороне тетрадки по сравниловке должен быть, прилагается. Три месяца до возобновления учёбы и два с хвостиком - до возвращения. Мало остаётся.

А мне интересно.

Правда, пробелы в знаниях по мировой уже истории придётся восполнять самостоятельно - у нас профиль не тот.

@музыка: а из комментов к прошлому посту, хех

@настроение: поднимается

@темы: книги, МГИМО, политика

---

О книгах, песнях и идейных соображениях

Господа, а вы сталкивались с феноменом, когда ввиду политических убеждений возникает нежелание, например, читать того или иного автора? Мне любопытно. Ну или слушать песни, написанные определённым человеком.

Просто сейчас я в очередной раз задумался - посоветовал человеку по скайпу хорошую книгу, при том отлично знаю, и сейчас инфореальность снова напомнила, что автор книги абсолютно на "другой стороне". По каковой причине, собственно, я и других вещей этого автора не читал, кроме тех двух.

Я не к тому, что у меня есть такая чёткая позиция, и не к тому, что такая позиция правильна. Просто...любопытно.

@настроение: хмхм

@темы: книги, хрень и иже с ними, политика

---

О комплексах, квадрах и прочей социо-чуши

Я люблю говорить. Я действительно люблю говорить - рассуждать, да и просто говорить о том, что меня волнует, о своих идеях и каких-то событиях, если они дают пищу разуму. Я люблю это делать и одновременно дико боюсь. В ряде случаев. Напишу, например, и со мной начнут спорить, или же я вызову реакцию банально в стиле "не в струю". Это мой собственный, личный комплекс по поводу "казаться идиотом" в силу каких-либо причин. А идиот, в общем-то, ещё и "лузер", так вот забавно в подсознании сливаются понятия. Ещё иногда мешает, что хочется объёмно порассуждать, но не с кем, влом ведь обычно, особенно по чему-то редкому или тем более по левой причине. Или то, что тон беседы меняется...не !внезапно, но всё равно. В любом случае, выходит, превалирование желания "попиздеть" над всем остальным не наблюдается. Наоборот, мой главный страх как-то легко прописывается в разные стороны. Издержки профориентации - видеть, как можно повернуть тот или иной факт в разном свете.

читать дальше, если оно интересно касательно меня

Это мрачные мысли о квадровых комплексах в таком оформлении. Ну не прошли мимо вечные нотации отца, что "если <рандомная причина>, то ты так и будешь вечной шестёркой под забором". Дети - это хрупкие существа. Не мешайте детям делать то, что они хотят - иначе осинка будет усиленно пытаться быть апельсинкой. Но, в общем, выбора по-любому не было. Хотя социальная модель матери более адекватна социуму, она за исключением ценностей мало от моей дефолтной отличается. Удручающее положение - потому что "добиться успеха" и то, чем я хотел бы заниматься, соотносятся... да, они соотносятся, но неявно. Мне нужно иметь возможность что-то делать - используя при этом свой мозг, делать эффективно и разумно, и получать при этом адекватное поощрение. Не деньгами. Не удивлюсь, кстати, если кто-нибудь меня ещё в гамму затипировать решит исключительно на основании того, что поговорить-то люблю, а по отсутствию дела (с большой буквы Д) страдаю. *загоняет обратно в подсознание попытки типирования некой исторической личности, тем более сейчас ко мне придут и скажут, что глубоко неправ*

Вообще, заставить человека молчать - легче лёгкого, на самом деле, если он не самоубийца, а за "не могу молчать" в школьной газете пиздюлей от администрации получил я немало, как и за некоторые другие проявления. Учиться пришлось чему-то ещё, да и при общей нелюдимости и нехватке социальных навыков... молчание обеспечивает безопасность. Относительную.
Легко заставить человека бояться потери приобретённого - бояться того, что можно отнять имеющееся и сбросить вниз, особенно когда видишь, что случилось с научной карьерой матери, что случилось с центром технического творчества, где работал отец до развала СССР. Когда видишь, что твои достижения присваивают.
По крайней мере, так мне кажется - впрочем, и бояться "ничего не сделать" можно научиться, когда живёшь в такой стране и интересуешься тем, чем интересуюсь я.

Но в целом становится плевать. На экспертную оценку разлива "типировать так легко, это же сразу видно". На то, что горячая душа с логикой не сочетается. Просто на то, чтобы что-то доказывать. Я не люблю доказывать людям, которые заранее имеют контраргументы на всё, мной сказанное, а ещё губит вежливость, не позволяющая сказать, и аналитическая склонность прислушиваться и разбираться.

А вообще, мне хочется заниматься времяпрепровождением "Соционика" (привет Эрику Берну) именно с данных позиций, и меня раздражает, когда позицию присваивают иную. Хех. Оказалось, сказать это не так уж трудно. Это времяпрепровождение весьма забавно и даёт отдых разуму, а с иной позиции в нём участвовать - надо быть человеком иного склада, чем являюсь я.

@музыка: "Ни роду, ни племени", "Галатея"

@настроение: выковыриваюсь"

@темы: соционика, психологическое, классификации, я не сошёл с ума

---

Такое ощущение, что выпадаю из реальности.

Не получается написать адеватный коммент или нормальный пост с мыслями, как собирался. Спал сегодня двенадцать с половиной часов, и то значительную часть из них не спал, а просто дремал с закрытыми глазами, не имея сил открыть их и начать что-то делать.

Чувствую себя действительно живым, только покуривая в скайпе траву с Чиорой. Вслух. Да. Пару часов с хвостиком. А потом всё возвращается. Затык с творчеством, хотя снова надо/хочется, и ГФ почти начались. Нет, я не жалуюсь, но это всё странно. Очень странно. Окружающая реальность как в тумане. Вроде бы не болею, нет - хотя голова порой пытается.

Такое у меня было в апреле, если помнит кто. Сон долгий, из которого не хочется выбираться, молчаливое чтение избранного, попытки что-то написать по проекту, оканчивающиеся неудачей. Это неправильно. Так не должно быть.

Устроить мобилизацию, вопрос - как. Всё упирается в этот вопрос. Не спать долго - так получаю сползание в неадекват, пусть лёгкий, но всё равно, хотя приучать организм полезно. Вообще, он у меня слишком слаб для моей жизни, и это опять же неправильно.

Почти ничего не ел целых два дня. Вареники тогда, кажется, съела мать. А, впрочем, неважно, опять же.

Кокон и никого вокруг. Только живой голос Чиоры помогает проснуться.

Ненавижу эту запись заранее. Впрочем, надо постараться. Выплыть. Надо бы.

@музыка: нет

@настроение: мутное

@темы: болезнь, хрень и иже с ними, жизнь

---

Меня трясёт. Реально трясёт. Какой тут сон, уже о сне речь не идёт, ни в одном глазу.
Я ведь и не ожидал даже, на самом деле. Не ожидал.
Что дверь открыта - так душно, хотя уже холодные деньки приходят...
Это вообще была не борьба. Это было смешно. Так смешно, как... если бы не было так грустно.
Я знаю, знаю, это рак, это последняя стадия, рука не срастётся, дикие дозы обезболивающих и ложь во спасение. Мать, мать, зачем ты лжешь, зачем продолжаешь... я всё знаю, но как раз поэтому тут нет ничего. Я уже попрощался с ним вечером того дня, когда всё узнал от матери, из больницы - окончательно и бесповоротно, окончательней, чем двадцатого августа, в день, когда это существо подняло на меня руку, а я закрывал собой ноутбук с недописанным текстом. Я знаю, это существо, внутри, в мозгу, я ведь был прав, когда говорил, что что-то съедает его. Что-то маленькое, с клешнями. У меня уже с того времени не осталось никаких чувств.
А сейчас - медленные движения, тупой взгляд, недумающий. Это страшно, очень страшно. Небритая седая морда человека, которого я в когда-то привык видеть аккуратным, выбритым и ухоженным, кому в шестьдесят давали сорок пять максимум.
И принтер. МФУ. Когда его увезли в больницу, я прокрался в комнату. Мою бывшую. Это был мне подарок, на четырнадцатилетие, МФУ для работы - струйный принтер-сканер-копир. Увез бы в Москву - да большой. И ведь не пользовалось это существо им. И не собирается. И не будет, пока не умрёт - сидит ведь у себя, сидит, глядя в одну точку или иногда в телик, ест бурду, не делает ничего...
А сейчас - подошёл, заскрёб ногтями, постарался поднять, выронил. Я ведь сразу не понял - зачем, почему, что оно делает на моём пороге. Права была Ирма - щеколду надо... но я же привык, что оно безопасное. Почти. Уже.
"Не трожь". Тупой взгляд. Тупой взгляд, попытка ухватить хоть что-то. Нет ничего, ничего не осталось, кроме условного рефлекса собственности. Даже из речи... Только в ответ на моё "это подарок мне! родители мне подарили" вырвалось глухое - "никто не дарил тебе ничего никогда", почти невнятное. Страшно. Тянул за провода, пока я просто держал МФУ на полу, а когда переставил я на диван - просто дёрнул, оторвал себе USB-провод и ушёл, торжествующе-злобно посмотрев. Надеюсь, с принтером ничего не случилось. Очень надеюсь. Это же хрупкая техника. Там провод... сложный. Его отец когда-то делал, а существо попробовало сломать. USB я куплю, какая проблема, в любом магазине за 150 рублей. Так что это и правда смешно. Но меня трясёт. Потому что... чёрт, господа, товарищи, люди - я за эвтаназию. Эвтаназия - выход разума, запертого там. Выход. Потому что ничего не осталось. Я ненавижу это существо, нет - испытываю брезгливость. Неприятно, противно, даже запах другой. Почему его нет со мной. Он не был идеальным, никогда не был, но... чёрт, ведь эта болезнь развивается долго, может и много лет, раз уже терминальная стадия и метастазы в мозг.
Нет, меня не надо жалеть. Всё кончено. Просто сейчас у меня руки перестанут трястись, я пойду на кухню и съем чего-нибудь.
И всё. Только не жалейте. Хотел бы жалости - рассказал бы ещё тогда, три недели назад.
А сейчас - просто эта история.

@музыка: тихо в доме, совсем тихо

@настроение: бррр...

@темы: семейка Б, настоящее без будущего, зло, жизнь

---

Сводки типа.

Малоадекватный Лестранж таки идёт исполнять гражданский и семейный долг. Мать дала деньги, да, не подвести.
Чёрный чай - две ложки заварки на двести грамм почти-кипятка, процедить через ситечко в итоге - выпит, песни для подъёма духа прослушаны, значит - вперёд и с песней.

Не вернусь - считайте Пожирателем, ну и всем, чем я являюсь по списку.

Вернусь - буду малоадекватно же флудить музыкой, а также писать малоадекватный (но сравнительно с прошлой неделей ого-го адекватный) псто о ролёвке.

"Настоящий ПС сам создаёт себе трудности, чтобы их героически преодолевать". Ага. Три раза.

А ещё у меня дохуя вареников с творогом - съел треть тарелки на завтрак, и ещё осталось. Много. Мать сварила перед умчанием все, что были.

@музыка: "Это лучший мир", Вера Полозкова

@настроение: ангст, ога; )

@темы: мыслеизвращения, семейка Б, фразы, долг, пища, жизнь

---

Warninng: матом про сон и "вопросы бытия"

Блять, как отвратительно - вроде бы и надо поспать, и хуй тебе: не можешь, хоть как выёбывайся, хоть вентилятор включи, чтоб голову продувало. А нехуй сидеть до утра, когда вроде бы всё пучком, потом поставить на "чуть-чуть посмотреть" свежескачанное кино про Жанну Д'Арк, на трети второй части понять, что какбэ уже полдень, плюнуть и свернуть. Бляяяяя. И ведь мне надо в магазин, да, мать опять съебалась на свою грёбаную студенческую олимпиаду и припрётся грёбаным поздним вечером.
Вот сидишь, фалломорфируешь, и эдак философски размышляешь - то ли одеться и выпнуться на улицу, где ёбаное солнце светит в глаза, либо волевым усилием заснуть, и проснуться часов в двадцать.
Ниибаццо размышления для культурного человека, ога.

Идиот ты, Дольф. И не лечишься.

@музыка: "Ни роду, ни племени", "Галатея"

@настроение: хз какое

@темы: хрень и иже с ними, логика была сильна, дика и необъезжена, жизнь

---

А вот же.

(извиняюсь перед человеком, у которого перепост - за позавчерашнее, и за то, что утащил, но комментирование было отключено)

27.10.2010 в 00:28

Пишет  Айриэн:

Поттероманское, хроники буквоеда
Сцена на кладбище в четвертой книге. Волдеморт показывает на "проем, в котором могли бы поместиться двое", и говорит, что там должны бы стоять Лестранжи, кабы не сидели они в Азкабане. Но Лестранжей среди пожирателей трое! В чем дело? Что Рабастан не имеет метки, нигде вроде бы не сказано, что он чем-то провинился - тоже. То же относительно Рудольфуса. Если бы он считал Беллатрикс по девичьей фамилии - он бы упомянул ее отдельно, но этого нет. Кто и где крайний - автор, переводчик, Рабастан\Рудольфус\Белла\Волдеморт, ваши варианты? Перевод - Народный.

*Лестранж задумался и закурил нет, в моем отражении альтер-эг только выпивает не имеет вредных привычек ибо бросил*

Вообще, как человек, в детстве золотом читавший сцену на кладбище раз двадцать (да, все нормальные детки боялись Волдеморта, а мелкий Дольф восхищённо ждал, что сейчас-то и начнётся настоящая война с настоящим разделением сил! причем, ЧСХ, для меня однозначность бобра и козла не была в 10-11 лет шибко очевидна), так вот, как такой человек, я помню, что в РОСМЭНовском переводе Лорд говорил - "здесь должны были стоять супруги Лестрейндж", то есть упоминание чёткое. Переводчиков именно здесь виноватыми считать не хочу - откуда им было знать про родственные отношения в деталях, ясновидцы они, что ли? Значит, это есть в тексте. Печеньки за цитату из английского текста.

На вопрос "Кто крайний?", мне, ввиду личной заинтересованности, ответить трудно. Всё-таки, сам я о семейке могу говорить туеву хучу всего, но если кто ещё попробует что сказать - первый дам в морду, ибо стебаться над фамильными косяками имеет право только тот, кто тоже забивал и раскуривал фамильные косяки, а заодно и делился фамильными косяками с Беллой, хотя у Блэков и свои были - последствия налицо...

Можно было посчитать, что крайний тут Лорд - но о Лорде такого говорить мы не будем, хотя у Лорда вполне может быть временная частичная амнезия после ритуала, хотя я точно не знаю, меня там не было. Вообще, вот чего я действительно оттуда не помню, так это - слышал ли Поттер абсолютно всё, что говорилось Лордом, так что - цитатку в студию, лучше на английском, для объективности.
Но вообще-то, Лорд не упоминает ещё одного - Снейпа. Поскольку там он говорит - что "один покинул меня навсегда. Другой, самый верный и преданный, сейчас находится в Хогвартсе". Первый, очевидно, Каркаров - что подтверждается всем дальнейшим, да и линия поведения Каркарова как бы намекает всем нам. Второй - Барти Крауч, что опять-таки очевидно. Про Снейпа не упоминается ничего, а между тем Снейп потом возвращается к Лорду, выдерживает сеанс легилименции (судя по всему) и награждается даже возросшим доверием, тогда как если бы его считали исключённым предателем, то поведение с высокой степенью вероятности было б иным, особенно со стороны лично Лорда.
Словом, я бы ещё раз сравнил сцену на кладбище с далее известным списком Организации + лиц, бежавших из Азкабана отдельным списком, чтобы проверить, какие ещё выпадения в наличии. По-моему, НМП из моего отражения, который Ирвин Джагсон, не упоминается опять же в сцене на кладбище никоим образом. Поверить в настолько масштабную временную амнезию Лорда лично мне трудно. И нет, не только потому, что я Пожиратель.

Вообще, была ещё версия - мне Ирма говорила как-то за стаканчиком чая - что всё это было разыгранно специально для Поттера в целях дезинформации, но в такую сложную конспирологию даже мне не верится, при прочих сопутствующих факторах и нежелания считать Лорда и соратников идиотами.

Так что склоняюсь к версиям, что либо Поттер не услышал всего, либо - увы - Роулинг сама для сохранения интриги наделала несколько лакун. Первое логично в рамках логики мира, второе - в рамках логики книги (серии книг). Я уже как-то говорил о разделении этих двух типов восприятия.

Интересно, конечно, что тут ещё скажут. Я, по ходу, спать, и сниться мне будут пожирательские трудовыебудни.

@музыка: "Про нехватку электричества"

@настроение: лёгкий бред альтер-эга - просим ему это

@темы: копания глубоко, Рудольф Лестранж, Пожиратели Смерти, имени нашего Лорда, квэнта, мир Роулинг, полночный бред

---

О любви и обо мне

Я не хочу, чтобы меня любили как себя.
Я не хочу, чтобы меня любили больше, чем себя.
Я вообще, наверное, не хочу, чтобы меня любили.
В том смысле, в котором это понимает большинство людей.

Для меня есть чувство, которому нет названия - которое подхватывает порывом ветра и несёт... не то чтобы радость, а какую-то полноту. Сильное, непосредственное, зовущее к. Оно не кореллирует с сексуальным желанием, хотя одно может вырастать из другого при каком-то раскладе.
То есть "любить себя" здесь вообще никак не прочитывается. Что значит - "любить себя"? Можно беречь свою тушку, можно о ней заботиться, можно соблюдать какие-то правила, можно не понижать самооценку... Да, это можно. Но чувствовать такое чувство по отношению к себе самому... как-то действительно начинаешь понимать значение понятия "нарциссизм".

А вообще, людей губит неопределённость данного слова. Слишком большая неопределённость. У Шекли есть хороший рассказ про язык любви. Там рассказывается, что однажды жил юноша, думавший, что не может адекватно признаться в чувствах, потому что люди "любят" до кучи всего. И полетел он на планету, где жил когда-то народ, изучивший до тонкостей оттенки чувств и их особенности, и там учил его этому языку старый человек, мизантроп, но специалист по той вымершей культуре. А когда юноша вернулся на Землю, то тщательно взвесил всё и сказал девушке: "Я к тебе очень хорошо отношусь". Естественно, был скандал. Юноша улетел на тихую планету, где встретил милую девушку, и отписал старому учителю, что живёт с той, "к которой питает нежное чувство". Учитель ответил: "Вот же повезло, зарраза!".
Это, конечно, вульгарная иллюстрация, но всё-таки на что-то да намекает.

Ну и вообще я понял окончательно, что мне в тягость любовь чужая. Та самая, которая возносит и переставляет приоритеты. Любовь, которая считалась от века добродетелью женщин - умение отрекаться от себя, ради существа рядом и приносить жертвы. Человек - всего лишь человек, каким бы он ни был, и любить так - преступление и перед собой, и перед миром, на мой взгляд, хотя кому-то, наверное, такое и нужно. Но не мне. Не могу. Не выдерживаю.
И сам не умею так. Точнее... умел, да, но что говорить о первом опыте.

А высшая форма взаимодействий - это одна-судьба-на-двоих, и это малодостижимая штука. Именно тогда, вне зависимости от чувств, посылаешь метлу в вираж, потому что лучше умереть цельным, чем жить без рук/ног, а то и чуть большего. Но это не только труднодостижимо, но и малопонимаемо, потому что приравнивается к жертвенности. Жертва, господа - это поступок ради другого. А есть ещё поступки при собственной, внутренней невозможности поступить иначе. И всё. Причем плата - это равноценная плата, но таковую вижу только я - поэтому к чему о ней, видимо.

Словом, несовершенство вербальных коммуникаций страшная вещь.

И ещё надеюсь, что в мире победивших сиськопсто меня кто-то поймёт. Потому что сводить все взаимодействия между людьми к сексуальной сфере и даже банально "встало/не встало" (пардонне-муа) - это мне не может нравится, при том, что вроде как не ханжа.
Сорри. Сорри. Сорри.
Особенно кое-кто, кто рассчитывал меня любить именно описанным выше способом жертвования, а не бытия-рядом-как-человек. Увы, я опять же не мог молчать, не мог просто.

И спасибо, наверное, Чиоре - просто за то, что слушала то же самое в скайпе и поняла. Удачи ей в личной жизни, честное слово.

@музыка: тишина

@настроение: да, так было надо

@темы: книги, копания глубоко, психологическое, Белла&Дольф, полночный бред, чувства/эмоции

---

Соционики псто

*меланхолично* Вот интересно, почему в одном случае человеку стопроцентно верят, что его некоторые, хм, отклонения от соционической нормы - следствие воспитания бетанскими дуалами, а в другом случае человеку в такой же ситуации говорят, что это не бетанские дуалы его воспитывали, а он сам такой. Вопрос - где в этом мире справедливость объективность прошу считать риторическим. Потому что ясно, что ничего с этим я не сделаю, поэтому исходить на гавно и прочее как-то бесполезно.

Я люблю, конечно, поговорить и не люблю зря спорить с людьми, если меня не "сорвёт", что к сожалению бывает, но не писал об этом давно, поскольку не считал необходимым. Сейчас как-то тяга поговорить перевесила, вот он комплекс "закрытого рта", он же "нимагу молчать". Да, Стратиевская не любит альфа-квадру, но это уже не о том.

Так вот, мне иногда кажется - возможно, необоснованно - что соционическая логика, особливо белая, в интернет-сообществе становится не столько ТИМной характеристикой, сколько обоснованием возможности/невозможности адекватно о чём-либо рассуждать и иметь мнение, которому придан ранг объективности. В принципе, мне фиолетово, пусть типируют хоть в тапок - живут люди и не парятся, даже "чебурашками". Другое дело, что такая позиция - объективизация собственного/чужого мнения путём придания статуса "логика" и дискредитация чужого мнения путем придания статуса "этика". Таким образом объективность науки заменяется на стереотипы и "мне так левая пятка сказала, что ты - *название ТИМа*", что уже является побочным следствием.

И ещё забавно, что анкета Таланова, которую составляли в принципе люди, наверняка более разбирающиеся в вопросе, вызывает такой смех при несовпадении результата с тем, кем себя привык считать индивидуум. То есть, я не отрицаю, что анкета находится в стадии разработки и в ней есть странные моменты и возможные неточности, о чем говорят и сами авторы этой анкеты. Я говорю только о том, что стоит, возможно, более научно подходить к этому - если, конечно, есть желание избежать вульгаризации темы. Last Name, сынок, думаю, ты меня понимаешь.

Я думаю сходит в интернет-кафе, где тусовался раньше, до отъезда, и скачать там эту анкету заново. Летом она меня очень интересно посчитала (кстати, почти в соответствии с моими представлениями) - правда, удивив тем, что у меня неожиданно хорошо развита БИ, чего я от себя как-то не ожидал, и думал, что оно придушено отцом в достаточной мере. По результатам получился Робеспьер с закосом (благодаря БИ) под Бальзака и примерно одинаковыми баллами по альфийским и бетанским ценностям. Но хочется ещё дополнительную анкету пройти, чего летом не успел ввиду ремонт-работ.

На этом соционико-пост можно считать законченным, хотя ещё отсылаю на www.formspring.me (ссылка висит в эпиграфе дневника), где я уже как-то дал ответ на парочку вопросов.

Прошу извинить, не мог молчать, убедительно прошу при желании высказаться не проезжаться по ЧС, она у меня _не_ суггестивная и _не_ активационная, так что ни морозить, ни вскидываться в ответ не буду, а вот разговора не получится.

@настроение: почитал типа

@темы: соционика, копания глубоко, разум над чувствами, социальное, я не сошёл с ума

---

*по ходу чтения избранного*

Мда, на "Весёлых Стартах" я в связи с ролёвкой пропустил вообще всё и навёрстывать кажется мне занятием бесполезным, да и без меня отзывов написали. Разве что на что-нибудь конкретное ядом излиться, так нет же, мелко как-то.

Но вообще я не раскаиваюсь в своём выборе. Фандомных критегов - вагон и маленькая тележка, а возможность прояснить для себя какие-то персонажные и жизненные (что, по сути, одно) вопросы - встречается реже. Ага.

@настроение: голова начинает болеть(:

@темы: фандом, ролёвки, я не сошёл с ума

---

Мало того, что с утра и до вечера у меня не ловил инет (чёртов мобильный модем - хорошо хоть, ловит хоть иногда), так теперь, ко всей прочей радости, глючит файрфокс. "Лисичка" пишет с упрством маняька "остановлено" внизу каждой страницы, которую мне думается загрузить, и даже уменьшение количества вкладок её, сцуко, не радует. Собственно, как и запуск в отдельном окне. Интересно, что может помочь?...
Сейчас сижу с эксплорера и мрачно смотрю на происходящее. Может, кто-нибудь знает, что с этим делать? Если перезапускать, то надо "спасать" вкладки с черновиками, т.к. у парочки "истёк срок годности".


UPD. - сохранил все необходимые черновики в "Ворд", сегодня полезу ещё раз туда на инспекцию.
И да, перезапустил "Лисичку" наконец, на второй раз она заработала как надо. Даже с блэкджеком и шлюхами дайри-тулбаром и загрузками.

Но в дайри что-то пока не хочется, учитывая, что я двое суток избранное не читал.

По ходу, с меня отчёт о закончившейся ролёвке.

запись создана: 26.10.2010 в 21:03

@темы: техническое, зло, новости

---

Убеждения. Почти философское.

Если понадобится, я умру за свои убеждения.

Если понадобится, я убью за свои убеждения.

Если понадобится, я буду жить напряжённой жизнью ради своих убеждений.

Мой ночной кошмар - что мои убеждения нахрен никому не сдались, чтобы за них убивать, умирать и жить.

@музыка: нет

@настроение: подавленное

@темы: идеи и идейное, полночный бред

---

Пустоты псто

Пустота какая-то. В общем, есть несколько вещей, о которых я мог бы написать и, может, напишу ещё, но сейчас на это не хватает сил.

А вообще, я не понимаю флэшмоба про сто дней радости. Это такое странно и почти чуждое мне чувство. Ещё давно родители говорили, что я не умею радоваться. Умею чувствовать удовлетворение и восхищение, и даже интерес и торжество, но не радость.
Тем более что, сдаётся мне, радость эмоция не вполне индивидуальная.

А, впрочем... не знаю, зачем я это пишу. Пустота просто. Энергия потрачена. Зато, кажется, одна загадка квенты разгадана и я даже может быть смогу её объяснить, но не сейчас.
Вот через день кончится ролёвка и я смогу, может, что-нибудь художественное писать и читать.

А пока пустота. Не отчаяние, я сделал всё, что мог и должен. Так что... я не говорил, что всё будет хорошо, но то, что всё правильно - несомненно.

Ещё мне почему-то кажется, что и в жизни дальше будет именно правильно, но это пока вилами на воде. И не ждать ничего, кроме этого, не ждать.

Спать, как ни странно, ещё не хочется.

@музыка: "Я пущенная стрела", Пикник

@настроение: только точки

@темы: пустота, полночный бред, чувства/эмоции

---

Расстановка точек

Как и ожидалось, политический пост приносит последствия. Хотя он даже не столько политический, сколько исторический и служит ликбезу, а не политборьбе.

Но, как пел в своей песне Олег Меведев:
"Уж если выбрал поле - так на нём и стой,
Не меняйся в цвете, коль билетик пустой,
Пусть меняют место, кто идёт за тобой".

Именно так. Я не буду грустить по тем, кто ушёл ввиду несогласия - хотя честно предупреждаю в профиле, что по баррикадам заранее расходиться очень не хочется. Потому что я сделал выбор - не только во вторичном мире мадам Ро, который так, тренировочная площадка. А в реальной жизни, в этом мире, в котором мне жить и действовать.

Я сделал выбор - и его можно принять или не принять во мне, но не изменить.

Выбор не означает некритичности или маньячества, наоборот, я всегда старался быть более объективным, чем мои оппоненты. Выбор вообще не означает ничего, кроме выбора. И слава тем, кто сделал выбор - не пряча от себя ничего и осознавая обе стороны. Это и есть достойные противники, хотя сейчас о противниках нет речи.

Просто констатация.

@темы: разум над чувствами, мнения, идеи и идейное, социальное, песни в голове

---

К слову о некоторых вопросах истории.

25.10.2010 в 16:54

Пишет  Таис Афинская:

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва
Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».
Хотим особо отметить, что факт признания западным исследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов
kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayusch...

Скачать эту книгу в формате pdf можно отсюда - сам сейчас читаю. Что характерно - историк адекватен и пишет без излишней эмоциональности, в которой можно упрекнуть некоторых отечественных историков/публицистов данного направления. В его пользу свидетельствует и отсутствие изначальной политической мотивации доказать одно или другое, а также сомнения в необходимости публикации данной книги и её адекватном восприятии, особенно на Западе.
Такие дела.

Собственно, ознакомиться всегда не мешает - а отказ от ознакомления как раз свидетельствует о сомнениях, на мой простой взгляд.

@музыка: ?

@настроение: *смотрит с аватарок*

@темы: анализ и синтез, книги, цветок душистых прерий, кровавый_режим, политика

---

Неожиданная ассоциация

"- Я поэт-песенник, - ответил поэт-песенник, - и еще сатирик. Я пишу по лесное солнышко, а также мерзкие злобные пасквили на действующую власть, переписываю их тысячу раз и приклеиваю к заборам
<....>
Но их счастье продлилось совсем недолго, потому что поэта арестовали за злобные мерзкие пасквили на действующую власть и без разговоров отправили на гильотину. Нечестно поступили с поэтом. Подумаешь – пасквили. Вот если бы его за солнышко лесное на гильотину – это я бы еще поняла, но за пасквили… ужасный век". (с)стёб отсюда, который советую отдельно.

Собственно, это просто иллюстрация к возмущению некоторых очень либеральных граждан насчёт "уничтоженных поэтов" и лично г-на Мандельштама, которому хватило ума (или его заменителя) на чтение вслух знаменитого стихотворения. Государство защищает себя во все века, и наша история здесь не какая-нибудь особенная. *пожимает плечами*

@темы: посмеяццо, ассоциации, политика

---

Почему-то в связи с ролёвкой - вот эта песня.



Как-то оно похоже ощущается. И эти эксперименты, и цель, к которой влечёт невольно и неостановимо.
Но всё. Будет. Правильно.
Несмотря на.

@музыка: вот эта

@настроение: ох-х мой мозг

@темы: ролёвки, я не сошёл с ума, песни в голове

---

Наконец-то я это сделал

Флэшмоб про умения/неумения. Даются три вещи, которые, по мнению инициатора, запросивший умеет делать, и он, в свою очередь, должен написать об этих вещах у себя в дневнике с объяснениями, насколько оно соответствует истине, а также написать в качестве балланса три вещи, которые он не умеет делать.

Выполняю. Как человек честный - в "не умею" постарался не "кокетничать", т.е обойтись без читерства. Надеюсь, получилось.
А теперь засыпаю - ибо бессонница таки отступила, хех, за почти три часа маетни.

От vija:
Умею:
1. Системность, похожая на кристаллическую решётку. Но для тебя это точно не решётка, а бесконечный простор возможностей, которые ты умеешь вычислять.
Я люблю это На самом деле, это прекрасно, хотя и сложно - выстраивать систему, живущую и действующую, во взаимодействии её элементов. Возможно, я умею это не очень хорошо, но ощущаю, как эта способность развивается и растёт во мне. Честно говоря, от умения мыслить таким образом я получаю огромное удовлетворение. С этим должна быть связана моя жизнь.
2. Допускаешь к себе немногих, но близко, глубоко и надолго. То есть я говорю о неком защитном и тематическом фильтре.
Идейно-тематический анализ... Оно есть. Только я не вполне осознаю, как этот фильтр работает. Но я чувствую обычно, что человек будет "моим", и предпринимаю для этого некоторые шаги.
3. Умеешь находить что-то новое и интересное, погружаться туда и долго-долго там бегемотить, досконально изучая тему. А потом — делиться. Ведь спайс информация должна течь!
Да Трава в массы, разумеется. Тем более, что если не делиться, если не взаимодействовать - то информация теряет ценность и как бы исчезает, как исчезают, наверное, боги, в которых больше не верят. Может быть, получается не всегда - я критичен в плане донесения до людей инфы - но если хоть кого-то удалось заинтересовать, значит, было не зря.

Не умею:
1. Готовить. На самом деле, конечно, я могу пожарить полуфабрикатные котлетки, или сварить пельмени, а не так давно мне покорился скилл варки каши. Но вот чтобы готовка действительно была процессом, который происходит осознанно, без нервозности и заглядывания в рецепт, тем более - со знаниями, уложенными в голове на этот счёт... Такого нет и я не вполне понимаю даже, зачем оно мне нужно. В голове должно быть место на более сложные вещи, а питаться можно и готовыми продуктами.
2. Играть в подвижные игры. Дело в том, что "благодаря" одной детской истории у меня возник иррациональный страх летящего в меня предмета. Меня буквально парализовывало - потом я уже научился хорошо, даже весьма, уклоняться и даже отбивать их, но в том возрасте, когда пришлось перейти в другую школу и учиться играть в эти игры, травма была налицо в полном объёме. Разумеется, никому такой "бесполезный" игрок не нравился, поскольку команда с моим участием гарантировано проигрывала, получая на всех четвёрки, и так до конца одиннадцатого класса я, за редкими исключениями, и просидел на лавочке. ;J
3. Курить. И, собственно, учиться не собираюсь, ибо вредные привычки мне не нужны, а избавляться от стресса предпочитаю иным образом.

От Siore
Умею:
1. Анализировать
Учусь уметь анализировать - так сказать будет более точным.
2. Видеть красоту
Не знаю даже... Наверное, и правда умею - хотя не всегда вижу её там, где её видят все, и, наоборот, вижу там, где другие не замечают. Зато я люблю фотографировать, даже свой город, который одновременно люблю и ненавижу, презираю и восхищаюсь. Надо бы ещё ноокузнецких фоток псто сделать.
3. Надеяться
А вот это вряд ли. Надежду я скорее декларирую, чем действительно испытываю - наверное, отец слишком часто называл меня своей надеждой на будущее, что у меня это чувство как-то испарилось из того, что является "настоящим".

Не умею:
1. Общаться в социуме. Как ни странно, но общаться - именно в смысле установления и/или поддержания активных социальных связей - я не умею, а если пытаюсь, то получается плохо, поскольку адекватно оценить расстояние и намерения человека не выходит, а социальным маскам и штампам как-то не научили - я до сих пор плохо понимаю, зачем нужна маска, да.(: Поэтому предпочитаю "закрытость", а когда "закрытость" снимается, нередко огребаю ввиду чрезмерного проявления того, что было спрятано, а также перемену мнения о себе, что всегда достаточно неприятно.
2. Наводить порядок на месте обитания. Это страшно, на самом деле. Рядом со мной постоянно валяется куча всего. Тетрадки, ручки, мобильник, ножницы, стакан, фотоаппарат, книги, тарелка, карандаш - вот список, и ещё неполный, того, что я могу, замечая только краем глаза, оставлять неподалёку. При этом место я организую с удобством, чтобы ничего из присутствующего мне не мешало, так что как правило мешает оно не мне, а окружающим. Правда, мусор я как правило выкидываю, но сам факт непорядка...
3. Быстро засыпать. Некоторые люди умеют засыпать сразу, как только голова коснётся подушки. Я не из их числа. Даже если голова раскалывается и хочется поскорее к Морфею, хотя бы несколько минут я буду погружаться в необходимое состояние. Это неполезно, по ходу.

от Die Glocke
Умею:
1. Анализировать и раскладывать по полочкам.
И опять двадцать пять. Кто там меня в этики типировал недавно?
Вообще, очень приятно, что люди это отмечают во мне. Систематизация - наше всё, как и разбор по косточкам до смысла.
2. Быть категоричным.
Есть такое. Некоторые путают категоричность с максимализмом, присущим подросткам - но на самом деле такое отношение к некоторым вопросам напрямую следует из наличия принципов и убеждений, при том, что от дискуссий по интересующим и важным вопросам отказываться я не стремлюсь.
3. Быть мужчиной.
А вот тут... *разводит руками* Если честно, я не вполне понимаю, что имелось в виду. В свете недавнего холивара о феминизме даже как-то неудобно. Но - по мере своих сил.

Не умею:
1. Рисовать. Вообще, это любопытно. В детстве мне нравилось рисовать, соединять цвета, я любил фломастеры, которые мне покупал отец, и отцовские старые краски, гуашь и акварель. Мой отец был по своему хобби художник, если кто ещё не знает. Наверное, меня бы даже могли отдать в художественную школу - но в те годы, когда обычно набирают туда детей, нам хватало денег оч-чень впритык, да в общем-то так с деньгами было всегда почти, сколько себя помню. Потом у меня появились другие увлечения, и это как-то отошло на второй план, хотя иногда я пытался делать наброски тонкой ручкой или карандашом. Такие дела.
2. Ходить с достоинством. Я перемещаюсь как-то странно - либо немного дёргано, либо резко и быстро (руки скорее всего в карманах), либо сковано, словом, не особенно понимаю, куда деть свою тушку при перемещениях в пространстве. Нет, беспокоиться не стоит, адекватность поведения при выходе на улицу сохраняется, я только к тому, что это никак не назвать "идёт с достоинством".
3. Разбираться в алкоголе. Вот пытались меня, вроде бы, просвещать - а толку всё равно нет, видимо, потому, что просвещение возможно только на практике, а где мне такую практику да и зачем. Плюс высокая резистентность организма к подобного рода продукции играет роль. Может быть, когда-нибудь...

От rakugan:
Умею:
1. Быть искренним. Это бывает интересно, умно, привлекательно, а бывает нелепо, неуместно, раздражающе - но это в любом случае "цепляет" и вызывает симпатию. Искренность - редкое и ценное качество в людях.
Как я уже написал - маски носить не приучили, социализовался ребёнок очень коряво, откровенно говоря никак. Искренность - следствие этого. Хотя, на самом деле, искренность моя - сложная вещь, посложней иных масок будет.
2. Провоцировать Причем обычно не желая того.
Это всё слабая БЭ не в ценностях. Собственно, да. Случается. Хотя "провокационное" как правило бывает написано просто на излёте нервного напряжения.
3. Двигаться к своей цели, в чем бы то ни было. Ты можешь сам ее нечетко видеть, цель еще может сто раз поменяться (да и наверняка поменяется), ты можешь идти к ней запутанными и не самыми правильными путями, уклоняться в сторону, двигаться вообще не туда, куда надо, - но все равно будешь упорно стремиться. Во всяком случае, такое у меня ощущение. И это здорово. "Кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет"
Да, наверное. Но я вообще человек цели, мне нравится то, что я стремлюсь к чему-то важному для меня. Хотя, конечно, надо различать цели и Цель.

Не умею:
1. Описывать природу и антураж. У меня в творчестве на этом большой затык и я не знаю, поддаётся ли он коррекции. Хотя поддаётся, наверное - коррекции поддаётся вообще практически всё, но мне для этих вещей банально не хватает (пока что?) слов и впечатлений. Если состояния и чувства реконструируются, а система (политическая, личная или какая-то ещё) конструируется, то о внешних деталях так не скажешь, они как бы заданы изначально и не зависят.
2. Высказать в глаза человеку то, что о нём думаю. На сознание был наложен блок - не зарываться в этом плане, поскольку известно, к чему может привести нечуткость. Если не разбираешься в социальных взаимодействиях - сиди смирно, и держи себя в руках. Но иногда бы неплохо это сделать, но страх перед необратимостью и неотвратимым "наказанием" нивелирует такое желание вне зависимости от моего эмоционального состояния.
3. Сочувствовать. Произносить необходимые слова, сидеть рядом, утешать, пытаться что-то говорить через интернет. Сочувствие обычно кажется мне искусственным - точнее, я, наверное, не могу увидеть настоящее во всём этом по каким-то причинам, и вижу только внешнее, которое, к тому же, не получается и не хочется как следует моделировать. Я могу постараться помощь человеку, которому плохо, но от необходимости сочувствия испытываю неловкость, даже если общаюсь близко. Только протяну: "Сочувствую...", и всё. Мне даже стыдно как-то.

От Prix
Умею:
1. Слушать, но не слышать - к сожалению
Есть такое. Хотя мне оно не кажется умением - скорее недостаток, впрочем, при умелом применении даже полезный. Уметь отключаться от родительской нотации с пафосными гамлетовскими интонациями мне было некогда полезно.
2. С головой уходить в идею
Если меня что-то увлекает - я прорабатываю это и этим интересуюсь, оно становится частью моей активной познавательной базы, правда, какое место там займёт - ещё вопрос. Следовательно, копаюсь глубоко в интересующей теме или вопросе, пополняю багаж знаний и выстраиваю цепочки систематизации и ассоциации. Правда, совсем голову от идей не теряю, и, как правило, не меняю приоритетов - разве что под влиянием резких обстоятельств.
3. Попробую соригинальничать - клеить обои?
Умею. Мало того - это необычайно увлекательное занятие, хотя заделывать дырки в стене - занимательнее в разы.

Не умею:
1. Радоваться. Да, как ни странно. Точнее, умею, наверное, но - плохо, поскольку радость получается активная, но короткая и неглубокая, похожая на вспышку, и то - очень редко, и такого, чтобы что-то расцветало в душе, как об этом пишут и как это чувствуют, нет. Видимо, радоваться - это часть лёгкого отношения к жизни, которого у меня нет, особенно такой скилл как "радоваться мелочам" вроде новой ручки, новой одежды или тому подобного. Да, удовлетворение и удовольствие испытывать можно, но где та сильная эмоция - радость? Не помню, когда в последний раз испытывал её. Что-то отдалённо похожее посещало меня в гостях у Ирмы, разве что.
2. Удивляться. Удивление - незнакомая эмоция. Меня что-то может поразить или восхитить, я могу чего-то не вполне ожидать, хотя обычно просчитываю вероятности или хотя бы пытаюсь. Но вообще события воспринимаются спокойно. Иногда мне кажется, что появись рядом с домом тарелка пришельцев, я не удивлюсь и не начну бегать по потолку, а почувствую, в зависимости от настроения, либо слабый интерес, могущий заставить повернуть голову от ноутбука, либо исследовательский азарт, побуждающий выбежать из дома устанавливать контакт третьего рода. Ну а что такого, тарелка и тарелка. Наверное, в этом корень моего сдержанного отношения к сказкам и восприятие магии просто как девайса по сути, дополнительного органа вроде пятой ноги, только удобной.
3. Стрелять. Впрочем, научиться ещё не поздно и наверняка это случится. В конце концов, впереди революция.

От Sonetka
Умею:
1. разбираться в политике
Смотря на каком уровне. Да - разбираюсь лучше обывателя и недобросовестного студента. Нет - дипломированный добросовестный политолог и хороший историк заткнут меня за пояс. Всё ещё впереди.
2. не высказывать мнения без обоснования оного
За слова стоит отвечать. Поэтому если есть мнение - то должен быть обоснуй. Иногда я не выдерживаю искушения, условно говоря, но в таком случае действительно сам виноват. Поскольку за нарушение собственного принципа даже по кодексу внутреннему платить как-то надо.
3. клеить обои. (увы, оригинальным оказался не один человек;J)
Да, см выше

Не умею:
1. Улыбаться. Поверьте, это страшное зрелище, и редкие фотографии отображают его так, что смотреть возможно. Улыбка либо косая, либо хищная, либо искуственная, иного не дано. И глаза - глаза при этом остаются неподвижными нередко, что создаёт неслабый контрат. Улыбаться одними губами, снисходительно и/или спокойно - лучше, но у меня и тип лица не вполне подходящий.
2. Делать клипы. По большей части мне просто лениво хранить на компе столько видеоматериала, а потом ещё и просматривать его по нескольку раз в поисках подходящих кадров. Времени на это наверняка уходит очень много, и, несмотря на порой появляющееся желание приобщиться к искусству клипмейкерства, страх потери времени просыпается и напоминает мне, что лучше этого не делать.
3. Разбирать ноутбук. Если в устройстве и внутренностях стандартного ПК я разбираюсь вполне, то вот аналогичное у ноутбука для меня до сих пор по большей части тёмный лес. То есть - теоретическая информация у меня есть, да и то у разных моделей оно по-разному, а вот практическая... Не свой же ноут мне разбирать, потом обратно не соберу, а рисковать не хочется - из него, как из стационара, жесткий диск не вынешь и не подсоединишь к другому компу.

От Амелия Б.
Умею:
1. Аргументировать свою позицию
Без аргументации - нет мнения, поэтому если отвечаешь за свои слова, то должен аргументировать, если заранее не оговариваешься, что декларируешь некоторые аксиомы внутренние. По крайней мере, я так считаю. И аргументы стараюсь подбирать подходящие, верные и адекватные, хотя случаются порой ошибки, к сожалению.
2. Отстаивать свою точку зрения
Для меня этот пункт неотделим от первого, поскольку отстаивание точки зрения без привлечения аргументов похож просто на крик "Я!!я!...я сказал!!!" на какой-нибудь площади. Но здесь может быть и другой подтекст - стойкость в собственной позиции. Что же, это и правда так.
3. Анализировать факты и видеть "подводные" течения событий
Не знаю, насколько правильно это у меня в итоге получается... Но действительно этим порой занимаюсь, и касательно моей "тренировочной площадки", т.е. мира Роулинг, и относительно истории своей страны.

Не умею:
1. Быть лидером. Вести за собой людей у меня не выходит, равно как и на постоянной основе без всякого иного внешнего вмешательства (подкрепления авторитетом, общественного мнения, т.п.) организовывать их на деятельность. При подкреплении авторитетом - получается, но это уже скорее "делегированное лидерство", по моей терминологии - "лидерство второго порядка", т.е частично полученное от базового лидера. Во мне нет того, что называют словом "харизма", и я с этим довольно давно смирился, поняв, что и как я должен делать.
2. Унижаться. Вот это - серьёзно. Не могу мысленно согнуть спину, пойти на поклон, сказать, что был неправ, если при этом знаю, что всё наоборот. Даже если от этого зависит что-то материальное. Не стану скрывать, пару раз пробовал, последствия мягко говоря не впечатлили - один раз просто осталось всё ровно, другой раз нежелание упускать материальное аукнулось более существенно. Так что можно считать этот вопрос имеющим однозначный ответ. Правда, иногда мой организм даже извинение при ситуации "остались при своих" воспринимает, как унижение, что неудобно, конечно, в смысле общежития.
3. Делать работу минимум за неделю до крайнего срока. А что тут говорить? Вспомните мои рассказы в дневнике, начиная с аналитической справки по сравниловке в прошлом декабре и заканчивая Белив Фестом и "Выше только звёзды". С этим, похоже, надо как-то бороться, но дела обстоят именно так. Причем как правило и несмотря на это я успеваю, обратные случаи более редки.

@музыка: тишина

@настроение: наконец-то свалюсь

@темы: факты о, флэшмоб, хрень и иже с ними